财富不平等，有些是公平的，有些是不公平的

萨沙克洛克
我们应该关心不平等吗？干涉主义者和各种各样的平等主义者会以一个响亮的“是”来回答。他们认为――用前总统奥巴马的话来说，不平等是“我们时代所面临的挑战”，以及他们对高收入和不断增长的不平等的批评，如占领墙街头对（符号性的）“1％” ，二十一世纪 Piketty的资本，或Oxfam关于财富不平等的年度报告的抗议引起了很多公众的关注。

相反，自由市场的倡导者和资本主义的支持者似乎经常断然拒绝这个概念，正如Daniel Lacalle 最近的Mises Wire文章。拉卡尔和其他人认为，我们应该关注资本主义在全球（物质）生活水平的惊人增长方面取得的成就，而不是过分担心增长不均匀分布，关注不平等趋势。不平等被视为市场过程和经济发展的自然结果，提供积极的经济激励，并根据个人向社会提供的努力和服务奖励每个人。公众和政治对不平等的关注仅仅是持续干预主义的理由，这种干涉主义受到世界各地绝对贫穷稳步退缩的威胁。引用拉卡勒的话：“如果世界消灭贫穷，官僚的工作就没有了。”

然而，不平等是一个复杂的现象，包括财富和收入以及国内和国家之间的不平等，而不是所有这些都朝着同一方向发展（例如，全球收入不平等正在下降）。更重要的是，分析造成不平等的原因很重要。不平等是好的，坏的还是冷漠的，最终是一种道德判断。1在这里，自由市场地位将受益于更细致的分析。

尽管对不平等的判断有所不同，但干预主义者和自由市场倡导者似乎同意，不平等是市场过程或“资本主义发展”的自然结果。然而，在整个历史和全球范围内，不平等的原因已经是多方面的，不仅在经济过程中，而且还在于制度领域。正是后者 - 由（国家）干预引起的不平等 - 自由市场的支持者也可能会反对他们的理想。

奥地利经济学家和自由主义者应该说的一个例子就是当代社会运动中最有力的象征之一，即“与1％作斗争”，就是现代中央银行和货币政策。正如Louis Rouanet和其他人所争辩的那样，央行政策尤其是创造资产泡沫和Cantillon效应（通过通货膨胀将收入从底部重新分配到顶部）在过去几十年来在美国增加财富和收入不平等方面发挥了重要作用。这一发展在2007/08年金融危机和随后的“非常规货币政策”之后继续有增无减，并且不构成市场过程的“正常”结果，而是对其进行重大干预（诸如纾困有效地消除了市场的一个重要损益机制）。它也没有导致“所有人都有所改善”的不均衡分布，但是对于某些人来说，物质上的改善很大，而对其他人来说则是停滞不前。

自由市场倡导者当然经常处于批评这些政策和干预的最前沿。然而，似乎将这种批评明确地与不平等辩论联系起来，承认对不平等现象的担忧以及根据其来源区分“公平”和“不公平”的不平等是对自由市场的倡导者更好的策略，而不是断然拒绝不平等。

1.当然，也有人试图对不平等是“坏”的原因进行无价值的论证，比如某种程度的不平等会损害“增长”这一命题。然而，这些似乎让人想起“新自由主义”模式政策建议被宣布为“客观”的，理由是增长或“效率”在某种程度上“客观上”是可取的。