花花公子的诡辩

我认识一位朋友，家里有钱，他平日的行事作风是花花公子，喜爱奢侈消费。比如说，他常邀朋友唱歌喝酒，动辄点上千块酒水，一晚下来，几万元如流水。他喜欢邀请姑娘结伴出游，一路上少不得他花钱。至于其他方面的大手大脚，一年下来，百八十万的花销，大概都算少的吧。

有钱人出手阔绰，纵情声色，这本来很常见，轮不到我来置喙。只是这位朋友喜欢讲理，经常发一些看似有理的奇谈怪论。语言这东西有迷惑性，只要稍加修辞技巧，歪理也能振振有辞。只可惜，道理方面我会较真，不管对方有钱没钱，也不听巧舌如簧。

朋友认为，有钱人奢侈，对他自家可能是坏事，对社会而言，却是在做贡献。他那挥金如土，纵情声色，养活了很多倚此发财的商家老板。有钱人不去奢侈消费，那些侍酒生服务小妹，他们到哪赚这个钱？

前段时间，这位朋友开始玩帆船，整套装备花费百万，一次出海要几万。朋友说，没有像他们这样的富人玩帆船，中国不会有这个产业。做帆船的工人，海滩边的服务生，安保救生员，都是有钱人在养活。有钱人奢侈浪费，可以使底层百姓活得舒服一些。他们看似奢侈，其实和慈善差不多。

这样的道理对不对呢？听起来毫无破绽，很是那么一回事。

等一等，如果这个说法成立，岂不是违背勤俭节约的传统美德？这些美德教导我们，应当克制物欲，要勤俭节约，日子才能越过越好。这两种说法，哪一样才是正确的呢？

事实上，关于浪费好还是节约好，经济学界一直有争议。争议的背后是两个经济学门派的分野。

19世纪，法国经济学家巴斯夏写了一篇著名的文章《看得见和看不见的》，开篇就讲破窗谬误，可以用来解释这个问题。

一个顽童砸了一扇窗户玻璃，这是好事还是坏事？按照前面的说法，当然算是好事啦。“如果玻璃老是不破，要玻璃工干什么呀。”

顽童砸玻璃，给玻璃工带来6个法郎的生意。玻璃工赚到6个法郎，他会拿这个钱去消费，买鞋，于是给鞋匠带来生意。周而复始，所有人都有活儿干。砸玻璃的那个顽童，反倒成了发展经济的有功者。

这个理论后来被发扬光大，成为凯恩斯主义的”总需求理论“。简单地说，应该重视需求。生产无力，是因为需求不足，民众不愿意花钱，就要想方设法让他们花钱。即使这个钱看起来浪费，对经济发展也是有好处的。

早在凯恩斯之前的巴斯夏，他就说，这个理论纯粹是胡扯。如果破坏反倒成好事，为什么要等那位顽童砸玻璃，直接把房子拆了，岂不是创造更多经济机会？

破窗谬误之所以谬误，乃是因为赞成者只看到“看得见的”，忽视“看不见的”。

顽童砸碎窗户，造成了实际损失——窗户玻璃损坏，失去了它应有的用途，不能满足人的需求，这当然算是损失。房屋主人花了6个法郎修补窗户，看得见的是玻璃工人赚到这个钱，拿它买这买那；看不见的是房屋主人少了这个钱，他没办法做别的事情。

原本，房屋主人可以拿这个钱买一双鞋、买一本书，现在却做不成。玻璃修好以后，玻璃的需求得到恢复，可是其他方面需求无法满足，这是实实在在的损失。

你可能会说，玻璃工人赚到那个钱，可以创造连环的财富效应啊。

不要忘了，按照这个说法，房屋主人把钱花出去，效果是一样的。但是他的损失已经造成，再没办法挽回。损失就是坏事，坏事无法变好事。

巴斯夏说，如果破坏是好事，为什么不赞成烧毁巴黎呢？那将带来多大生意，将是多大的好事啊。很显然，只有疯子才会赞成这样干。

理解的巴斯夏，你再看一些财经新闻，就会对一些谬论嗤之以鼻。比如说，“地震将刺激经济增长”（如果真是那样，为什么不主动地炸毁城市呢？）再比如说，“战争刺激经济发展”（如果战争有此奇效，统治者可以在经济衰退时，通过发动内战刺激经济增长啊。）

你可能会说，砸坏窗子玻璃、地震和战争，这些都是纯粹破坏，这些事情和奢侈性消费，有可比性吗？你说那么多“破窗谬论”，如何反驳“浪费刺激经济发展”呢？

透过现象看本质。砸坏窗户，地震和战争，他们带来的经济后果，就是财货失去效用，无法再满足人的需求。同样的道理，消费使人需求获得满足，财货“满足于人”的属性，也逐渐失去。一顿美味大餐被消费，分落食客腹中，也就失去了原有功能；一张白纸，被写满字迹，揉成团扔进纸篓，它的财货属性也就失去。

从这个意义说，日常消费和其他消耗财货的形式并无本质区别。消费就是消耗，直接后果是财货减少。差别只在于，战争和破坏带来痛苦，消费则是满足人的需求，使人的身体和精神获得愉悦。这种愉悦只有转为生产，才会带来财富增加。持续的声色犬马、纵情享乐，只会不断消耗，并不能带来财富增加。

我的那位朋友，他纵情于声色犬马的享乐，固然是他本人自由（我毫无保留地赞成他有奢侈浪费的权利），也能惠及一些人，但是他的那套说法却是错误的。

享乐消费不是生产，不能带来财富的产出。只有把钱置于生产，才能源源不断地创造财富。这也是花花公子和企业家的区别。这位朋友如果不把钱花在纵酒帆船，这些领域的劳动者，他们也会到其他领域继续工作；如果他的钱花在在投资，能帮助到的人，显然会更多。