论自由主义与经验主义，第四部分：自由主义治理

论自由主义与经验主义，第四部分：自由主义治理

Insula Qui

作者注：本系列的主题将在我即将出版的《政府主义 - 君主主义》一书中进一步阐述，该主题将于四月份发布。

介绍

第三部分最后断言，如果在自由主义的社会秩序中没有治理，每个财产持有者都容易受到社会和经济问题的影响。但是提供的理由并没有形成为什么它必然是真实的确定性案例。对私人防务机构，分散协作和独立性仍然有吸引力。因此，让我们考虑一下人们如此受治理的根本原因。

治理的必要性

治理的好处是它可以调节经济和社会。对几乎任何自由主义者来说，这是完全违反直觉的，但是在完全反国家的基础上，政府的监管是一个很好的例子。如果政府是自愿组建的，至少在满足公众意愿的情况下才会有效地进行监管。但作为自由主义者，我们是否应该反对经济和社会干预？当他们侵犯私人事务时，我们是不是应该挑战社会制度？个人主义意味着，只要社会系统侵入个人的生活，结果将是不可取的。在我们正在谈论民主国家时，这当然是真实的，而民主国家很少对其所做的事负责。但是，如果治理完全是自愿的，那么它通过监管履行重要的角色。首先，它可以防止人们希望避免的不一致导致的社会问题。例如，如果大多数人想停止吸毒，他们需要联合起来立约。例如，强制戒毒人员强制康复以及在一个地区他的所有财产范围内中没收任何毒品的禁令，可以大大减少社会上的毒品问题。

如果发现这种情况令人不快，可以尝试寻找不希望强加任何此类条件的财产所有者，或者向需要此类条件的协会收回其主权财产。没有人有权对禁止使用毒品或违反禁止吸毒的合同的人的财产范围内使用毒品。每个人当然可以通过其中规定的方式退出这种合同，并且完全可以自由地做任何他们自己想要的事情。虽然没有退出机会的合同是不可能的，但不会签订这样的协议是个人的责任。（这是不太可能的，因为大多数人希望防止随着环境的变化和合同不变而产生的任何成本。）

社区和个人

尽管大多数人希望他们的社区符合他们的个人价值观，但拥有这种可能的机制至关重要。这一机制是在完全自愿的社会中形成的治理结构。我们都可以保持虚无主义的态度与我们的社区没有关系，但这对大多数人来说都是不可取的，并且是有损于价值的。此外，即使保持纯粹的个人主义观点，人们也可以将社区视为一个市场，有人为此做出贡献，并作为交换获得地位。这也适用于相反的情况，因为每当人们反对社区时，他们都必须受到制裁。情况必然如此，因为社区是由在社会领域内造成效用或负面影响的个人互动组成的。

由此，我们可以从逻辑上推断出一个进步社会基本上是共产主义的，因为它迫使人们补贴不良行为。只要将进步主义引入社会，就会出现无论何时将共产主义引入经济学的同样问题。进步主义使得排斥在社会上不可接受，其信徒期待退化和反社会地位。这与自然背道而驰，因此迫切需要通过私有化社会互动来结束进步主义。

由于偏好的可变性，治理也是必要的。考虑不同的无政府资本主义者对经济学的看法很容易证明这一点。一些人赞成公司，一些人支持部分储备银行业务，一些人对工会非常不满，有些人认为知识产权是一种权利。如果在不同类型的无政府资本主义者之间甚至不能达成经济共识，那么就不可能有这样一种期望，即整个社会能够以一种自发的方式就一个内聚标准达成一致。

因此，为了使经济交易切实可行，社区内实施普遍标准是必要的。如果没有关于交易标准的协议，每笔交易的成本就会更大。例如，如果有人试图在西方国家进行讨价还价，那么对于店主来说就会很麻烦。另一方面，如果一个人不在中东讨价还价，那么肯定会被多收一些。即使每个人都同意纯粹的激进的自由主义，这也是一个问题。然而，唯一真正的解决方案是建立一个具有治理基础市场的元结构。这是最终恢复不同偏好的唯一方式。

合同和非侵略

自由主义的根本哲学源于尊重财产权。但是自由主义的真正有效的方面是，它确保能够形成与自己的财产有关的合同以及以任何人认为合适的方式组织起来的权利。这意味着自由主义与任何形式的组织都是相容的，只要它是契约性的而不是强制性的。此外，自由主义不仅与所有合同关系相符，而且契约关系是所有社会和经济增长的基础。

当人们自愿同意时，他们这样做是因为所有各方都希望从合同协会中受益。然而，没有人从简单的非暴力中获益，因为这个人并不是永久的暴力接受者。但是，如果我们想象一个非暴力的社会，在这个社会中，每个人都会在没有任何水和电的情况下被降级到森林般的生活，尽管没有暴力，我们肯定会看到生活水平下降。为了任何个人利益，社会治理最终是必要的。非侵略性是组织社会的最佳方式，但它必须使社会对个人有用。侵略有可能产生更大的社会财富是理论上的可能性，但只有非侵略社会，这才是真实的和道德的。

拥有财产权和绝对的合同权确立了从自由主义结构中受益的最大潜力。拥有自由主义社会的真正动机不是自由主义哲学，而是社会内有效契约的基本结构。固有的唯一妥协是每个人都可以接受或拒绝合同。合同条款可能会发生变化，但不需要采用相互不愉快的合同。这与国家形成了对比，在国家作出决定时，所有关系基本上都是基于妥协的，这是通过对各种特殊利益集团进行核算来实现的。

治理形式

但是，这种契约治理怎么会在自由主义的社会中出现，它会采取什么形式？显然，由于财产必须得到管理，因此需要合同治理，但治理形式仍然非常容易引起争议。纯粹基于合同的治理问题基本上是三重的。首先，特定地区内的所有人都必须加入他们的“域名”并同意接受治理。随着社会日益数字化，我们可以在没有身体接触的情况下找到自己，这可能会改变。使用数字合同的更复杂的系统具有明显的可能性。但是，永远不会有一个社会可以保持完全数字化，因为人们需要有形的社交联系。其次，有些人需要管理那些同意被治理的人。第三，被治理的人不能被征税或被强制工作。治理需要完全出于个人意愿而不是强制。

幸运的是，所有这些问题都很容易解决，因为每个人都有动力通过加入社会结构来摆脱不连接的不稳定状态，进入治理状态。由于契约型治理结构纯粹是自愿性实体，因此每个人都试图加入那些产生最大价值的结构。由于这些结构从规模经济中获益很大，直到它们超过最优规模，治理将为后起之人提供更多的益处，而不是早起者，所有其他方面都是平等的。这并不意味着每个有生产力的迟到者都不会对所有的早起者有益; 它仅仅意味着那些为获得最少奖励而承担最大风险的人。

建立这种结构的成本很高，因为不迫使人们接受政府，也不会成立政府。这些结构往往是邦联式的，因为每个人都希望保留主权，同时将其财产管理的一部分委托给管理实体。这创建了一个实际上有效的社会契约，因为如果它的成员觉得它具有价值破坏性，它可以自由地离开它。但是，直到治理结构变得明显具有破坏性，每个人都必须承担自己退出的成本。

治理机构希望尽可能避免退出以保持其在社会中的作用。治理机构崩溃给当时的负责人带来巨大的负担。为了防止自由主义秩序中的这种崩溃，治理机构必须不断为其绝大多数人创造价值。治理机构必须迎合人口，确保人口与业主之间的关系真正相互关联。第五部分将讨论这样的治理机构拒绝自由主义并试图迫使人们接受这一问题的问题。

治理者

当没有对治理进行破坏性选择时，仍然存在谁来治理的问题。在没有既得结构的情况下建立一个治理体系似乎很困难，但这是错误的。根据分工总是会有最适合的人。这些是自然的精英，社区领袖，不是开始使用武力来获得尊重和地位的政府贵族。确保适当的治国方法的人将是能够证明其价值的人。唯一的要求是真正实行私有化的社会秩序，社会福利可以带来个人利益。

这与目前的制度形成对比，那些执政者是那些可以成为最好的煽动者或最有效地使用侵略性暴力的人。从来没有任何证据要求证明那些治理的人在治国方面是妥当的。除了修辞之外，从来没有一个价值的示范。让伟人治理社会的最佳途径是允许自由的治理竞争，以便那些伟大的人可以治理，因为他们能够证明自己的价值。

实质上，可以允许承包社会的自由确保了治理方面的适当等级。最有能力的将是负责的人。但许多人的治理本质上容易发生冲突。此外，所有额外的治理人员都会对可能承担责任的人员构成风险。在无限责任下，治理机构的所有成员都对该治理机构的行为负责。因此，如果治理机构中的人数增加，那些已经在治理机构中的人将不得不承担额外的风险。

只有两种方法可以解决这个问题。一个是要让所有人中最伟大的人承担起自己社会的最终负担。这是治理机构的所有者或最终负责的受托人。换句话说，这是自由主义的“国王”。另一个是大规模杀伤性武器的高度扩散，这使得冲突太过破坏而无法考虑。但这违背了绝大多数人的偏好。武装直系民众总是可取的，因为他们不太可能发起暴力，因为他们会承担更大的成本。

就像每个管理良好的企业都有类似的组织原则一样，自由主义“君主”也可以称为首席执行官，而自然贵族可以称为股东。古典和公司的寓言都适合在自由主义社会内出现的治理形式。然而，由于每个人都是自己的财产的主权，但对他们有更大的主权，那么利益如何能够在没有过度冲突的情况下被统一为一个有凝聚力的体系呢？这似乎与整个主权概念相矛盾。独立的主权机构只对自己拥有主权，而治理的主权只延伸到治理结构。这导致成功地划分主权以创建完美的邦联，从而平衡这个谚语圈子。

结论

为了回答本文中的其余问题，有必要创建一个合作理论，并且有一个统一的治理理论。我们不能简单地将国家主义框架强加于自由主义社会，并期望它能够发挥作用。没有一致的选择的批评往往是徒劳无益的。另外，从反动的观点来看，我们的批评仍然不足。因此，第五部分将开始从人际冲突的领域中去除治理方法的任务，形成一种与自由主义的贸易和非侵略原则相适应的治理理论，并从反动的角度论证为什么这比国家主义社会更可取。