资本主义是否毁了视频游戏？
资本主义是否毁了视频游戏？
或者知识产权是真正的罪魁祸首？
或者知识产权是真正的罪魁祸首？
由 马修麦卡弗里
资本主义毁了电子游戏！所以说，《异世界》系列的创造者游戏制作人洛娜·宁的言论最近在游戏产业中引发了争议。
洛娜·宁将游戏最近的金融和艺术问题归咎于“资本主义”，特别是强调在艺术创造力方面的商业成功。他的基本要求与电影业相同：大制片厂一直在挤压小型竞争对手，充分利用市场支配地位，制造出无尽的大量预算，艺术无趣的续集和分拆专营权。
目前尚不清楚洛娜·宁（或任何人）所理解的资本主义意味着什么，但他似乎谴责了游戏设计和营销的主要企业世界。例如，他提到官僚企业结构，追求持续增长以及吸引大众市场破坏了行业的问题。
对洛娜·宁的说法提出了几点批评。
首先，他似乎对他喜欢的各类游戏的需求下降感到不安，所以他的论点可能只不过是酸葡萄。
其次，市场是为了满足消费者的需求而生产的，所以如果游戏的艺术品质低下，那为什么不是消费者口味的错，而是市场本身？
第三，没有市场，就不会有博彩业。市场提高生产力并使休闲成为可能，从而允许生产电子游戏等休闲产品。
虽然这些批评有一些道理，但重要的是不要将洛娜·宁的观点视为普通的反市场偏见。特别是，我们不应该假设游戏产业是消费者主权和健康经济竞争的代表。事实上，洛娜·宁反对的更像是游戏行业的社团主义，而不是无管制的商业行为。如果是这样，通过捍卫游戏开发者成为自由的企业家或者吸引自由市场的奇迹来做出回应是才是正确的。
洛娜·宁的投诉可能是合理的，尽管他误解了错误的原因：实际上是监管和市场缺位损害了游戏行业。
事实上，主要的游戏工作室的发展方式是我们对人为地从竞争中受到保护的公司所期望的：他们已经变得不那么具有创新性，不愿承担风险，并且更关注短期收益。正如洛娜·宁所说，在游戏世界里，
这不是个性，也不是公司。这是资本主义。所以你得到那个[大]规模，现在变得更加无情。这些是上市公司。这是华尔街。
与华尔街的类比是说明问题的，因为金融业是我们严格监管和垄断特权经济的核心，可能是政府帮助消除市场竞争时发生的最好例子。
但是什么样的干预可能会阻碍游戏世界的竞争？
一个罪魁祸首是知识产权（IP）法，它产生了洛娜·宁所抱怨的种种问题。主要制片公司花费大量资金开发自己的知识产权，而这些知识产权通常是令人嫉妒的。一个很好的例子是：任天堂从其YouTube游戏中获得的40％的广告收入来自其游戏，这是一种让一些创作者远离其内容的策略。
兰宁在没有注意到讽刺的情况下，多次提到保留和维护自己知识产权的重要性，同时抗议中小型开发商的悲惨状态。
他甚至可能会受到知识产权提供的反创新激励的掠夺，因为他最近的项目涉及重新发布经典作品，而不是致力于更雄心勃勃的（和不确定的）项目。虽然知识产权法倾向于支持最大的竞争对手，但小公司也可以依靠它。
最终，如果开发商想要追求更多吸引较小受众的艺术项目，他们需要从由政府监管支持的一刀切式企业发展走向真正的创业和创新。
如果洛娜·宁想到更多的自由交流，他会意识到市场产生正是一种高品质的产品，他希望：
作为工匠，我们的机会在于找到我们认识观众的地方，我们专注于它，我们倾听它，我们尊重它，我们以一种恩典来对待它，并且......如果你能继续动员那些观众，不断通知那个观众，那么这个值多少钱？
这很有价值。然而，最符合不同需求的市场的企业家，也是为消费者培育价值的企业家。他们的成功取决于它。当我们把控制器转到看不见的手时，我们都变得更好。
资本主义毁了电子游戏！所以说，《异世界》系列的创造者游戏制作人洛娜·宁的言论最近在游戏产业中引发了争议。
洛娜·宁将游戏最近的金融和艺术问题归咎于“资本主义”，特别是强调在艺术创造力方面的商业成功。他的基本要求与电影业相同：大制片厂一直在挤压小型竞争对手，充分利用市场支配地位，制造出无尽的大量预算，艺术无趣的续集和分拆专营权。
目前尚不清楚洛娜·宁（或任何人）所理解的资本主义意味着什么，但他似乎谴责了游戏设计和营销的主要企业世界。例如，他提到官僚企业结构，追求持续增长以及吸引大众市场破坏了行业的问题。
对洛娜·宁的说法提出了几点批评。
首先，他似乎对他喜欢的各类游戏的需求下降感到不安，所以他的论点可能只不过是酸葡萄。
其次，市场是为了满足消费者的需求而生产的，所以如果游戏的艺术品质低下，那为什么不是消费者口味的错，而是市场本身？
第三，没有市场，就不会有博彩业。市场提高生产力并使休闲成为可能，从而允许生产电子游戏等休闲产品。
虽然这些批评有一些道理，但重要的是不要将洛娜·宁的观点视为普通的反市场偏见。特别是，我们不应该假设游戏产业是消费者主权和健康经济竞争的代表。事实上，洛娜·宁反对的更像是游戏行业的社团主义，而不是无管制的商业行为。如果是这样，通过捍卫游戏开发者成为自由的企业家或者吸引自由市场的奇迹来做出回应是才是正确的。
洛娜·宁的投诉可能是合理的，尽管他误解了错误的原因：实际上是监管和市场缺位损害了游戏行业。
事实上，主要的游戏工作室的发展方式是我们对人为地从竞争中受到保护的公司所期望的：他们已经变得不那么具有创新性，不愿承担风险，并且更关注短期收益。正如洛娜·宁所说，在游戏世界里，
这不是个性，也不是公司。这是资本主义。所以你得到那个[大]规模，现在变得更加无情。这些是上市公司。这是华尔街。
与华尔街的类比是说明问题的，因为金融业是我们严格监管和垄断特权经济的核心，可能是政府帮助消除市场竞争时发生的最好例子。
但是什么样的干预可能会阻碍游戏世界的竞争？
一个罪魁祸首是知识产权（IP）法，它产生了洛娜·宁所抱怨的种种问题。主要制片公司花费大量资金开发自己的知识产权，而这些知识产权通常是令人嫉妒的。一个很好的例子是：任天堂从其YouTube游戏中获得的40％的广告收入来自其游戏，这是一种让一些创作者远离其内容的策略。
兰宁在没有注意到讽刺的情况下，多次提到保留和维护自己知识产权的重要性，同时抗议中小型开发商的悲惨状态。
他甚至可能会受到知识产权提供的反创新激励的掠夺，因为他最近的项目涉及重新发布经典作品，而不是致力于更雄心勃勃的（和不确定的）项目。虽然知识产权法倾向于支持最大的竞争对手，但小公司也可以依靠它。
最终，如果开发商想要追求更多吸引较小受众的艺术项目，他们需要从由政府监管支持的一刀切式企业发展走向真正的创业和创新。
如果洛娜·宁想到更多的自由交流，他会意识到市场产生正是一种高品质的产品，他希望：
作为工匠，我们的机会在于找到我们认识观众的地方，我们专注于它，我们倾听它，我们尊重它，我们以一种恩典来对待它，并且......如果你能继续动员那些观众，不断通知那个观众，那么这个值多少钱？
这很有价值。然而，最符合不同需求的市场的企业家，也是为消费者培育价值的企业家。他们的成功取决于它。当我们把控制器转到看不见的手时，我们都变得更好。
评论
发表评论