大象公会“灭霸主义”之说错在什么地方？

大象公会“灭霸主义”之说错在什么地方？

灭霸主义的错误

文 

香港的谭叔

最近“人口学家”辉格在公号“大象公会”发表文章《灭霸主义的理论基础是什么》。辉格的文章，基本是马尔萨斯人口论的现代翻版。辉格的一贯观点包括：在（中国）农业时代，人口快速增长使得“全社会的生产效率和发展水平反而不断降低”、“工业革命是这一势头【注：黑死病造成的人口减少】顺理成章的产物。”

人文经济学会研究员陈兴杰和邓新华(老盾)都发表了文章反驳马尔萨斯人口论。（见陈兴杰《消灭一半人口，地球会变好吗？》、邓新华《灭霸主义辩无可辩》。）

邓新华学术头脑一向十分敏锐，他一下抓住辉格的根本错误，原因就在于漏看了其他局限条件，比如说，经济政策或经济自由化程度。

“秧马”

陈兴杰也指出：“黑死病浪潮之后，欧洲历史‘触底反弹’，并不是人口减半的福利。原因而是，黑死病冲击教会统治，使他们放松对经济的控制，大量税收无人征收。传统农奴制衰落，自耕农大量发展起来（…）意大利兴起文艺复兴运动，新思潮极大解放人们思想，贸易重新活跃，欧洲和平也有更稳固基础，人口重新增长起来。”

现代人口经济学者对马尔萨斯人口论有很多批评，最主要的批评是：世界上任何自然物品都并不是人类资源。资源的概念是和人类知识紧密联系着的。自然世界中的一块石头，尚不算是人类资源。石头变成人类资源，是因为人类用知识，把原始石头变成石斧、石锤、石刀或其它工具。在人类能把石油变成“火水”前，石油从来不是人类资源。

英国早在古罗马时代就知道存在很多煤，但由于没有开采煤矿的技术，所以煤对于绝大部分英国人来说，也不是什么重要的人类资源。在18世纪中后期以前，英国的主要人类资源是树木。一个社会能养活多少人，并非由多少自然物品所决定的，而是由人类知识能从自然物品中转化出多少人类资源而决定的。

这个转化比率一般来说，受很多因素的影响。其中一项是人的知识技术。今天从微博上看到一个比较有意义的历史故事，讲述第一代蒸汽机作用就是从煤矿中抽水。我估计现代人很难理解抽水对煤矿的作用。在18世纪，无法抽走地下水，就根本无法大量开采煤矿。当然还需要很多其它新技术，例如安全灯等等。既然人类的知识技术，是打破马尔萨斯人口论的一个主要关键，那究竟是什么因素决定了人类知识技术的累积？

人口经济学家朱利安西蒙(Julian Simon)提出一个比较原始的理论：人口越多、越密集，会产生更多知识技术的累积。人口多才会有更大机会出现一个“能人”，去思考出一种新方法，去解决一些存在已久的老技术问题。人口密集更方便知识-技术的交流。有些问题需要多个拥有不同知识技术的人共同合作才能解决。所以西蒙推断，人口少而分散的地方，更难产生新的技术知识，也就更难发展。

在工业革命前，欧洲在知识技术上并非全无发展，只是比起工业革命来说相差太远，所以我们感觉上工业革命前的欧洲在知识技术上毫无发展。西蒙做过一些时期、地区的人口数量、密度的比较，结果也验证了“人口数量、密度越大，知识技术的累积也越多”的这个理论。

从古希腊、古罗马、中世纪的香槟市集、汉莎联盟到荷兰的繁荣，都大致符合西蒙的理论。当然，我们不能否定天灾人祸带来的影响。天灾就不说，人祸主要就是国家战争、高税收、国家贸易保护主义等等带来的坏影响。如果读者有兴趣可以参考西蒙的《The Ultimate Resource》(终极资源)。西蒙的终极资源是人类本身，灭霸把人类减少一半等于毁灭了一半终极资源。

但西蒙理论无法解释，为什么在工业革命开始前人类的知识技术突然爆炸式增长。正如上面所说，知识技术的累积，往往还受到国家、社会文化的影响和限制。伊丽莎白女王担心纺织工人失业而坚决不同意给纺织机专利。启蒙运动中的英国社会文化不断改变。英国和荷兰因为汉莎同盟，而变得关系更紧密了一些。16世纪已有荷兰人直接从英国走私羊毛到荷兰。18世纪的英国更是欧洲走私大国。而英国人的观念，随着贸易而变得更“开放”，更愿意接受新奇古怪的创新产品。

经济史学者迪尔德麦克洛斯基(Deirdre McCloskey)认为英国社会文化导致了知识技术的爆发。读者可以参考她的三本相关巨著。而另一位经济史学者乔伊·莫吉尔(Joel Mokyr)在《Culture of Growth》中认为当时英国社会建立了一种“增长型社会文化”，而这种文化对创新有利。

至于辉格文章中观点存在的最大问题，概括来讲，在某程度上就是经济学的“破窗理论”，多难就能兴邦。