缺乏警察责任显示“社会契约”不起作用

缺乏警察责任显示“社会契约”不起作用

在本月早些时候佛罗里达州学校枪击案发生后，布劳沃德县警方的代表被指责躲在学校外面，而学生们在里面被谋杀。

此外，警察局和联邦调查局都被指责未能跟踪学校射手针对他人的明确和反复威胁。联邦调查局已经承认，它未能将关键信息传递给迈阿密现场办公室，因此未能履行自己的职责。

这个具体案例的细节还有待分析和调查。但是，即使表明警长办公室和联邦调查局对行为人采取行动时无能或无动于衷，它仍然极不可能以任何有意义的方式对任何具体的政府代理或机构负责。

而且，如果仍然像历史上的类似案例那样，那么两个机构都将使用任何表现出来的无能力为其机构争取更大的预算和更多特权。

警察不是为了保护你

使局势进一步复杂化的事实是，美国最高法院已经明确指出，执法机构不需要为那些被迫向警方“服务”支付税金的公民提供保护。

在DeShaney vs. Winnebago和Castle Rock与冈萨雷斯镇的案件中，最高法院裁定警察机构没有义务为公民提供保护。换句话说，即使有明显的威胁，警方也有权选择何时进行干预以保护他人的生命和财产。

在这两起法庭案件中，罪犯针对儿童的安全都做出了明确和反复的威胁 - 但政府机构选择不采取行动。

考虑到这些事实并不一定会导致我们得出这样的结论，即执法机构在某种程度上对私人公民所犯下的每一起暴力行为都处于困境之中。

然而，现实是警察机构应该得到当地公民的税收和服从，因为这些机构“保证我们安全”。

尽管如此，我们被告知这里有一个协议 - 一个“社会契约” - 在政府机构和纳税人和公民之间。

而且，由于签订合同的本质，我们打算相信这是一条双向的通道。纳税人必须服从政府对武力的垄断，并向这些机构缴纳税款。作为回报，这些政府代理将提供服务。就警察机构而言，这些服务总结为“保护和服务” - 这是近几十年来许多警察机构采用的座右铭。

但是，当这些警察机构不保护和不服务时会发生什么？也就是说，当这个所谓的社会契约中的警察一方没有满足交易的要求时会发生什么后果？

答案是：很少有什么后果。

纳税人仍需缴纳税款，如果代理机构因为诉讼而被迫支付费用，那么纳税人也会为此付费。

当然，高层领导职位可能会改变，但庞大的代理预算仍然存在，政府代理人本身将继续收取慷慨的薪金和退休金，政府也不会放弃对武力使用的垄断。

历史上乏善可陈的行动

现在，如果发现布劳沃德县的警察为保护自己而没有做出救援附近的被杀害的人确是事实 -其实，那不是第一次。

在1999年的哥伦拜恩大屠杀中，射手在学校漫游了近50分钟。警方在外面等待特警队到达，以尽量减少警方的风险。杰弗逊县警长在哥伦拜恩的办公室“服务和保护”只不过是公共关系的噱头。

从那时起，至少在理论上， 战略已经改变。

目前还不清楚这一策略是否适用于学校以外的任何地方。

毕竟，随着拉斯维加斯枪击事件的发生，为了尽量减少对警察的威胁，警方等待了75分钟 - 然而，据警方知道，在此期间，枪手还活着，并有能力重新开枪射击大楼下面的人们。

正如在2014年密苏里骚乱的弗格森期间所报道的那样，私人业主只能依靠私人保安和志愿者。与此同时，警方则专注于保护政府机构，而私营部门则主要依靠自己的力量。

此外，当誓言守护的志愿者加入以填补警方留下的空白时，警方在忙碌的工作中抽出时间威胁志愿者，并逮捕。

然后，在2001年911袭击事件发生之前，联邦调查局正在进行一项调查。在年复一年地支付数十亿美元后，为了提供“保护”，联邦调查局最大的失败导致没有任何有意义的问责制 - 但是该机构的预算增加。

尽管如此，我们一再被告知，政府警察机构提供安全以换取这些机构所获得的所有慷慨税收。

而“慷慨”是正确的词。

副校长斯科特彼得森在学校袭击期间被迫等待退休，每年以代理身份收取超过101,000美元的费用。这是布劳沃德县平均收入50,446美元的两倍。现在，退休后，他将收取慷慨的退休金 - 可能几十年。

警方的工作人员喜欢将自己描绘成工人阶级中处于困境的成员，但事实上，他们是一个薪水很高的政府工作人员，反而，工作比门卫，屋顶工和卡车司机所做工作的要少得多。

养老金福利特别慷慨，这就是为什么，根据福布斯的Rich Karlgaard 的分析，警察是“美国增长最快的百万富翁阶层”之一。卡尔高德指出，这些政府雇员，包括“警察，消防员，教师和联邦官僚......每年将获得全额工资 - 直至死亡 - 在50岁退休后，这相当于价值数百万美元的退休金。”

年复一年，纳税人预计会向政府代理人和政府工作人员提供这种慷慨的补偿，同时也一直感谢他们的“服务”。

然而，由于多起公开枪击事件和骚乱事件的经验表明，这些服务的确切含义以及纳税人在政府未能提供服务时是否有任何追索权尚不清楚。

不是“合同”

毕竟，如果联邦法院明确表示政府警察机构没有义务提供服务，将政府描绘为提供服务以换取税收的实体是不合适的。

但请注意，这里的任何假设合同都缺乏对称性。

纳税人的义务非常具体。每个纳税人都在支付税法规定的非常具体的数额。当纳税人没有跟上所谓的讨价还价时，就会受到处罚。

然而，等式的另一面却非常模糊。纳税人期望的执法服务取决于政府代理人的决定权，这些代理人决定执行何种法律以及在何时何地。由于书籍上的法律规模庞大，因此警方可以选择。当然，警察资源的支出必须根据某些人的需要来优先考虑。

最终，警察机构可能花费数月的努力和大量的金钱来抓小毒品罪犯，而暴力危机局势则不那么受关注。他们当然不能使我们听到的这个“社会契约”失效。假设纳税人的义务是永久存在的。

合同的另一面？那么，这是由法院来决定的。而且，毫不奇怪，法院已经受到政府的青睐。

Ryan McMaken是Mises Wire和The Austrian的编辑。Ryan 拥有科罗拉多大学的经济学和政治学学位，并于2009年至2014年期间担任科罗拉多州住房部的经济学家。