菁城子：虚假的猫狗权和真实的冲突

去高速拦狗，到餐厅抢狗，因为那是歹徒行径，是作恶。一个社会的文明程度，一个人是否有教养，不是体现在爱护小猫小狗这些看起来很温柔的事情上，而是尊重个人权利。

对猫狗党人说

某天你看到一条新闻，一辆装满崽猪的卡车在高速公路上被拦截下来。一群人大嚷，猪是哪来的，肯定是偷的！他们动手扣车，要求你放了这些崽猪或者要求低价收买。你会怎么看这些人，是不是和路面上剪径的匪徒无异？

可是把猪换成狗，换成猫，很多人就有了顾虑。他们会认为这是价值观念冲突的后果，情有可恕。高速拦车的这些人也振振有辞，他们会认为自己光名正大，呼朋引伴，唯恐声势之不浩大。他们会首先报警，说这些猫狗是偷来的，要求运输者出示合法证者（真是贼喊捉贼！）警方对于他们的诉求，多半也是配合地检查运输者。幸而证照齐全，这些心有不甘的猫狗党人常常在警方帮助下，胁迫性地以低价买进猫狗。

我从来没有看过那些抢劫猫狗的歹徒受到法律制裁，无论他们的抢劫既遂还是未遂。前几天我看新闻标题，有位猫狗党人被警方拘留10天。我喜气洋洋地点进去看，原来不是因为拦狗，而是他冲撞警车。

警方说：“拦警车与爱犬是两件不同性质的事情，法律的严肃不容挑战。”看来在警方的观念里，爱犬不是违法行为，即使有不适当，也是情有可恕。

抢劫财产违法，拦截猫狗无罪。从什么时候开始，猫狗一类的宠物就从人类的财产范畴里剔除，成了特殊的一个种类？最近北京地铁有一条公益广告，叫“爱它就爱它一辈子”，广告语如下：你愿意从此与它相伴、共同生活吗？无论衰老或意外、健康或疾病、乖巧或顽皮。不离不弃的爱它一生吗？——我愿意。

这些感人的话不是对小孩、妻子和父母说的，而是对猫狗说的。将猫狗一类的宠物拟化为人，注入如同对人的情感，似乎成为越来越多人能够理解的事情。

猫狗党人的诉求不限于此，他们还希望赋予猫狗类似于人的尊严和地位，希望他们受法律保护免受役使虐待，不再成为人类的食物。

将猫狗等同于人，凌驾于人类财产权利之上的思潮叫“动物福利主义”。这种明显侵犯人权、反人文主义的价值观却被很多知识人士认为是体现了时代的进步，真可谓知识上的堕落。

有一些知识者，他们也认为猫狗党人拦截车辆，禁止食狗肉的行为是侵犯权利。不过他们的观念止于：现在还没有猫狗权利，侵犯私人财产权是不对的。等到有了猫狗权，财产权受限制，再惩罚那些吃猫吃狗的人也不迟。作家肉唐僧就说，“爱狗人士的目标只能是立法禁止吃狗肉，这才是正经的‘狗权’。”“所谓立法，不过是通过不断的说服，让足够多的人同意你们的主张，然后通过影响立法机构以达成多数人对所有人的强迫——谁都不许吃狗肉。这个不许吃狗肉运动或狗权运动，本质上就是：以一场社会运动为形式，以一个成文法为目的。”

这是什么意思呢？就是说爱猫爱狗的人士不妨努力发声，呼吁更多支持，要求人大代表提案，立法禁食狗肉。法案一颁布，吃猫吃狗就成了违法行为，而运输猫狗给餐厅类似于贩卖毒品，都是违法行为。狗肉餐厅只能存在于地下黑市。

那时不需猫狗党人出马，他们只需要监控和举报，拦截狗车，检查地下狗肉餐厅这样的粗活自然交给国家工作人员执行——不妨叫“缉狗队”。

其实这样也挺可怕的，不是吗？

很多知识分子看待社会上不同观念的冲突，他们很少从权利角度去分析事情曲直。他们纯粹从个人审美或情感认定谁善谁恶，爱护小狗的人就是善，吃小猫的人就是恶，如是而已。有人想到了法律，但是他们观念中的法律却是国家法，可以根据力量博弈随意地创设“权利”，消灭真实的权利。

更洋气一点的呢，他们从国外引进五花八门的学说或法律条文作为依据，判断事情的文明和野蛮，落后和进步。例如他们会引用欧洲动物保护主义的法律说，给予动物必要的福利是文明的趋势。

这当然是没有任何说服力的。某种观念是否靠谱不是靠人多人少来决定，而是看它是否逻辑自洽，是否会引发严重的后果。动物保护主义（动物福利主义）的本质是将动物从人类的财产范畴里剥离出来，创设一种新的“权利”。这种权利不是基于自然法，而是基于少数人的偏好和要挟。

如果少数人可以根据偏好设立“猫狗权”，那么另外一群人也可以要求设立“猪羊权”，将审美偏好的分歧制造成真实利益冲突，使国家权力大幅扩张，这正是最可怕的后果。

最后希望猫狗党人们不要再去高速拦狗，到餐厅抢狗，因为那是歹徒行径，是作恶，在当下可能被法律制裁。也请那些诉诸制定猫狗法律的人们放弃诉求。

一种行为是否侵犯私人财产，不会因为执行者是私人还是政府人员而有所区别，也不会因为一纸加盖橡皮章的文书就变得正义凛然。

另外希望你们了解，一个社会的文明程度，一个人是否有教养，不是体现在爱护小猫小狗这些看起来很温柔的事情上，而是尊重个人权利。