经济学家与反托拉斯的出现

经济学家与反托拉斯的出现

Thomas J. DiLorenzo
尽管目前大多数经济学家都赞成更严格的反托拉斯法规，但从1880年代至1920年代，经济学界对反托拉斯几乎表示一致反对。当桑福德戈登在1890年之前对社会科学专业期刊和经济学家撰写的文章和书籍进行调查时，他发现：“绝大多数经济学家承认组合运动是可以预期的，高昂的固定成本使大型企业变得更加经济，在这些新情况下的竞争常常导致竞争激烈，生产者之间的协议是自然的后果，价格的稳定通常会带来更多的好处而不是危害社会，他们似乎拒绝了竞争正在下降的观点，或者不害怕下降。”

乔治斯蒂格勒还指出，经济学家最初不赞成反托拉斯：“反托拉斯政策历史上的学生们至少对美国经济学家对谢尔曼法案的冷淡态度感到困惑，至少不是十九世纪的期间在竞争的王道效应最广泛颂扬？应该不是一种职业赞美国会其目的是立法的教科书假设付诸实践？“斯蒂格勒提供了三种可能的解释。首先，经济学家不理解默契合谋的重要性。其次，他们对其他形式的监管作为处理垄断手段的信心过高。第三，他们低估了他们作为反托拉斯顾问的收入。

这些解释是合理的，但是经济学家对反托拉斯的态度转变可能还有一个更重要的原因。在十九世纪后期，大多数经济学家认为竞争是一个充满活力的过程，类似亚当·斯密和当今奥地利经济学家的工作所体现的竞争理论。因此，他们倾向于将兼并视为竞争性斗争的自然结果，而不是反托拉斯立法应该干涉的事情。虽然一些行业在十九世纪末期变得更加集中，但由于产量的快速增长和价格下降的证明，竞争依然如此强劲。因此，当时的经济学家认为没有理由用反托拉斯干涉和监管市场过程。

从20世纪20年代开始，数学经济学家开发了所谓的完全竞争模型，并取代了旧理论。对经济学家来说，竞争不再意味着企业自由竞争。相反，它意味着价格和边际成本的等式。最重要的是，这意味着“非集中”行业必须有“多”企业。一旦经济学家开始从市场结构角度来界定竞争，他们越来越倾向于反托拉斯法规，以强迫商业世界遵循他们公认的不切实际的竞争理论。

经济学家Paul McNulty指出：“[竞争]这两个概念不仅是不同的，它们基本上是不相容的。与数学经济学家一样，竞争意味着一种假设已经实现的情形，商业竞争......被定义排除“。FA Hayek做出了一个更加强硬的声明：“完美竞争理论讨论的内容几乎没有什么可称之为竞争，而它的结论几乎没有用作政策指南。”此外，哈耶克写道，“如果完全竞争理论所呈现的事态一直存在，它不仅会剥夺动词”竞争“所描述的所有活动的范围，而且会使它们几乎不可能。” 例如，根据哈耶克的观点，广告，产品差异化和价格削减都被定义为“完全”竞争状态，“这确实意味着缺乏所有竞争活动。”

那些用市场结构衡量竞争的经济学家可能对反托拉斯法规持有良好的态度。Stigler在30多年前声称：“完美竞争的一个假设是存在谢尔曼法案。” 十九世纪的经济学家，但是，反垄断法与竞争和自由企业是不相容的。至少就反托拉斯政策而言，完全竞争模型及其推论 - 产业组织理论的结构 - 行为 - 绩效范式 - 严重误导了经济学界。

那么，“反托拉斯经济学家悖论”的两个主要原因是缺乏历史知识 - 特别是关于十九世纪末期的实际经济事件 - 并且没有意识到竞争最好被视为动态发现程序，因为哈耶克认为曾经是“反托拉斯的黄金时代”的经济学家从未产生过这样一个时代的证据。正如本文所表明的那样，“谢尔曼法案”是一种用于规范美国一些最具竞争力的行业的工具，它们正在迅速扩大产量并减少 他们的价格，让他们效率较低（但是具有政治影响力）的竞争对手感到沮丧。此外，“谢尔曼法案”被用作政治遮羞布以屏蔽19世纪80年代后期垄断的真正原因 - 保护主义。1890年关税法案的主要发起人在谢尔曼法案颁布后仅三个月就通过了。

在十九世纪后期，大多数经济学家认为竞争是一个充满活力的竞争过程，就像当代奥地利理论一样。因此，他们几乎一致反对反托拉斯，理由是这样的法律本质上与竞争不相容。一旦经济学界接受了像哈耶克所说的“完美”竞争理论，即“缺乏所有竞争性活动”也接受反托拉斯法规。因为竞争一度意味着“许多”企业以及价格与边际成本的等式，而不是动态竞争，大多数经济学家都确信需要反托拉斯法来迫使市场朝着理想化的“完美”竞争模式发展。因此，反垄断一个多世纪以来一直是竞争的巨大拖累，使得美国工业在世界市场上生产力下降，竞争力下降。罗伯特博克在写他的书时可能不会夸大其词， 反垄断悖论，他指出，如果政府以某种方式迫使经济进入“竞争均衡”，那么它对个人财富的影响几乎与几次具有战略意义的核爆炸相同。