让我们清楚地思考“权利”

让我们清楚地思考“权利”

当您要求“宠物权利”时，您是在要求实际上的权利，还是您要求特殊待遇？
杰弗里哈丁

“你挥拳的权利在我的鼻尖结束。”

每个人都在要求他们的“权利”。如果他们要求的“权利”剥夺了我的权利，他们是否有这种权利？

在政治领域讨论自由主义时，我都是为了人权——你自由地做你的事; 只是不要强迫我做你的事情或妨碍我做我的事情。

这就产生了一个问题：“什么是'权利'？”这是一个相当深刻的哲学问题，可以追溯到几千年前。

自然权利不是一个新概念
哲学问题不仅仅应该是一目了然，但我们首先需要在这里介绍一些概念。人类基本的人权。这些权利被称为“自然权利”或“自然法律”，并被理性和逻辑推论出来。这个想法是，当你出生的时候，你有权以自己的身份成为一个人。如果你还活着，你有权保存和延续你的生活（否则，什么是生命点？）。这些权利不是由某人给你的，他们是我们天性中固有的 - 他们就是这样。

自然权利和自然法的理念和理想体现在独立宣言和宪法中。

你可以猜到，自然权利意味着很多东西，哲学家们在过去的2500年中一直在思考和争论。从希腊人和罗马人开始，经过几个世纪的努力，一直到阿奎那，萨拉曼卡人，霍布斯，洛克等人。

英国哲学家约翰洛克（John Locke，1632-1704）这样定义自然权利：

生命：每个人都有权活下去。

自由：只要不违反第一项权利，每个人都有权做任何他们想做的事。

财产：只要与前两项权利不冲突，每个人都有权通过馈赠或交易转移财产权，并拥有他们创造或获得的一切。

美国是建立在这些哲学观念之上的。自然权利和自然法的理念和理想体现在托马斯杰斐逊，詹姆斯麦迪逊，托马斯潘恩和其他创始人的独立宣言和我们的宪法中。

正如《独立宣言》所言：

我们认为以下真理是不言而喻的：人皆生而平等，享有造物主赋予给他们的不可剥夺的权利，包括生命、自由和追求幸福的权利。

他们直接从洛克的思想得到启示（“幸福”是一个更宽泛的词，其中的意义是“财产权”作为一个人的幸福来源）。

他们将这些想法嵌入宪法。为什么？因为他们从历史和经验中学习到政府是我们权利的最大威胁，所以他们阐明了政府可以或不可以对我们做的事情的限制。他们通过了《宪法权利法案》，进一步限制政府保护我们的（自然）权利。

特权不是权利
最近有很多抗议根据许多原因要求“权利”。对公民权利，妇女权利，劳工权利，租户权利，投票权，残疾人权利，堕胎权利，LGBT权利，移民权利，枪支权，福利权，最低收入权，免费大学教育权以及......的要求，你明白了。

我正在谈论进步者所要求的经济和政治“权利”，如租户权利和生活工资权利。

许多这些“权利”（即具体的要求）必须迫使一些其他人放弃他们的的权利或从政府和纳税人那里获得一些优势从而得到特权。

在你跳出主席台并提到民权运动之前，让我解释一下，美国黑人正在通过打击隔离法寻求自然权利（法律规定的平等）。“吉姆乌鸦”和“分开但平等”是限制黑人美国人权利的政府法律。其他寻求的公民权利也是对自然权利的要求，我不是在谈论这些。

我正在谈论进步者所要求的经济和政治“权利”，如租户权利和生活工资权。

渐进式失去主题的地方
一个最受欢迎的社会正义事业是“租户权利”。这些“权利”是那些选择生活在地球上一些消费最昂贵的地方的人希望政府弯曲市场规则来支持他们的要求。他们希望迫使公寓业主将租金降低至低价。他们希望限制业主的权利，摆脱无法支付或滥用财产的租户。他们希望租户能够以骚扰形式起诉业主，逐步剥夺业主对其财产的控制权。

租户“权利”的讽刺之处在于，它会减少向穷人出租房屋的可用性，并提高租金，从而加剧了这个问题。在这些高租金地区，住房是有限的和可取的。如果业主可以选择租户，那么为什么选择一个贫穷的租户而不是富裕的租户？失败的是穷人。

这些渐进的目标是一个很好的例子，意图不要与结果混淆。

另一个社会正义事业是要求“有生之年的工资”的另一种“权利” - 另一种虚假的权利。最低工资爱好者的问题是它不起作用。当你撤销宣传层时，这只是政府强制实施财富再分配的另一种形式。

企业所有者不设定工资，我们的消费者为他们愿意购买的商品或服务付费。如果法律强迫企业主向雇主支付的劳动者的边际收益超过其边际收益，那么他们的企业竞争力就会降低，盈利能力降低，并将被迫降低成本（如员工流失）以维持生意。这是经济政策的意想不到的负面后果与现实不符的另一个例子。

这些渐进的目标是一个很好的例子，意图不要与结果混淆。这些“权利”违反了自然法的基本原则，因为它们侵犯了我的权利——作为个人对我们自己的生命，自由和财产作出基本选择的权利。

当你想到它时，必须认识到政府法律是在强迫执行的。

当我与进步人士来讨论这些问题时，我会问他们为什么赞成利用暴力强制作为实施社会政策的手段。当你想到它时，必须认识到政府法律是在强迫执行的。为什么会有人赞成由顶部的少数人控制的自上而下的强制性政策，而不是数百万人自愿的自下而上的选择？考虑自上而下制度的历史时，这是非常重要的一点。

自然权利和自然法律一直是仍然是幸运地生活在西方社会的人们的财富和幸福的急剧增长的主要驱动力之一。然而，进步人士否认自然权利是因为他们不相信自己有能力对自己的生活做出理性的选择。他们会为了达到他们的政治权力的最终目标而牺牲自己的长期的权利。