奥地利学派对马克思主义的批判

奥地利学派对马克思主义的批判

Eugen-Maria Schulak HerbertUnterköfler
根据第一次世界大战后的俄罗斯苏维埃模式，匈牙利和巴伐利亚州建立了议会共和国。在德国许多地方爆发了暴力反抗。维也纳也是由这种革命氛围所主导，中产阶级的圈子拥有计算机会主义。当时是下奥地利商会公务员的路德维希·冯米塞斯回忆说：
人们深信布尔什维主义的必然性，他们的主要关切是在新秩序中确保自己有利地位。......银行董事和实业家希望在布尔什维克主义者的管理下过上美好的生活。
奥托鲍尔此时担任外交部的国务秘书，是奥地利马克思主义的领导人，后来担任国有化委员会主席。米塞斯非常了解他， 他们一起参加了欧根冯伯恩维克的经济研讨会。米塞斯在他的回忆录中写到了关于1918-1919年的冬天的事情：
“我成功地说服了拜尔人，奥地利的布尔什维克主义实验的崩溃在很短的时间内就会不可避免，也许在几天之内。......我知道什么是危险的。布尔什维主义会在几天内导致维也纳陷入饥饿和恐怖。掠夺群众将走上街头，第二次血洗将摧毁维也纳文化遗留下来的东西。在许多晚上与鲍尔斯讨论这些问题后，我终于能够说服他们了解我的观点。”
1919年1月，鲍尔希望进行征收重税，偿还重工业和大规模的土地。组织措施也被用于准备其他行业的“国有化”。
在这些令人难忘的夜间讨论中，令人信服的米塞斯所做的事情是针对社会主义政治意图的，这些意向可能会危及维也纳人民更短的和不稳定的物资储备。在接下来关于社会化的辩论中的所有大量文献中，熊彼特指出，即使是最有能力的人也写出了最平庸的东西，米塞斯是少数几个专注于理解现实干预的可能后果的人。政府经营的“战争和转型经济”的失败已经提供了众多中央经济计划不可避免的失败案例，并且也证明了公共企业的“较低的经济生产率” 。Sozialisierungskommission（“国家化委员会”）与联邦国家的利益决不相同。
无论如何，这些夜间会谈使他与鲍尔的关系变得如此紧张，以至于米塞斯一直相信鲍尔试图让他离开维也纳大学。在1919年维也纳终身教授的职位上，米塞斯实际上已不再被视为维也纳终身教授。米塞斯被奥斯马· 斯潘恩（Othmar Spann，1878-1950年）所取代，他曾经于维也纳学术委员会的学术委员会（Bauer in the Wissenschaftliche KomiteefürKriegswirtschaft）在皇家和帝国的战争部任职。
在1919年国有化辩论的过程中，米塞斯用供给的经济效率论证来辩护私有财产和市场经济。但他不得不几乎单枪匹马地争辩这一立场，因为许多奥地利学派的成员被任命加入中央“战争和转型经济”办公室的高级职位，从而加入了国家主义阵营。在他们的职业生涯中，似乎他们几乎已经完全忘记了与马克思主义的学术争端，他们在大学里并没有像在维也纳时那样深刻而富有成效。
当主观价值理论在十九世纪八十年代开始占据主导地位时，与奥地利学派竞争的其他理论也出现了，例如劳动价值论。在《资本与利息：经济理论批判史》中，欧根冯伯恩维克为社会主义概念（“剥削理论”）的批判奉献了完整的章节，并对其进行了苛刻而详细的批评。1885年，古斯塔夫格罗斯创作了卡尔马克思的第一本传记写生之一。在同一年他制作了一本单独的传记——《卡尔马克思： 恩内斯研究》。此后不久，他回顾了第二卷《Das Kapital（首都）》。赫尔曼·约翰海因里希·安东·弗里德里希里特的第一本学术刊物是《研究社会主义理论中的生产要素》。
与社会主义者的争端很快就成为奥地利学派的一个永久性问题。历史的讽刺是，这个学派首先将关于社会主义的学术话语引入研究室和已建立的经济学部门的图书馆。批评主要针对的是劳动价值论，其矛盾和缺点被认为是一劳永逸地用主观价值理论来克服的。社会主义理论并不代表进步，而是退步。博姆 - 巴维克（1890年至1892年），迪兹尔泽尔（1890年和1891年）甚至祖克卡德尔（1890年）等人之间的激烈争论引发了这两种学说之间的竞争。迪策尔坚持劳动价值论。
社会主义争端很快超越了劳动价值论，在很多方面引起了“社会主义国家”的质疑。例如，博姆 - 巴维克将兴趣视为完全独立于社会系统的经济范畴，甚至在“社会主义国家”中也会存在利益。韦塞尔批评社会主义作家在社会主义国家中对价值作用的教导不足。他得出这样的结论：“根据任何这样的价值解读，管理未来的社会主义经济状态不会存在一天。在社会主义价值理论中，几乎一切都是错误的。”
在对《资本论》第三卷进行编辑后，奥地利学派的两次深入贡献标志着对马克思主义批判的暂时停止。在一篇敏锐的论文中，科莫林斯基试图证明马克思主义理论“与实际经济过程存在联系最大的可能性”。这个矛盾源于“基本原理，而不是乌托邦思想”。在他著名的《卡尔马克思及其体系的崩溃》中，博姆 - 巴维克总结了他以前的批判并得出了结论 - 基于前两者之间的着名矛盾，最终的马克思主义理论“包含尽可能多的主要错误，因为争论中有许多要点”。 他们“显然有一个微妙的和人为的事后的想法，设计出一种先入为主的观点，这似乎是长期调查的自然结果”“马克思主义的体系”，根据伯姆巴维克的说法，“有过去和现在，但没有永恒的未来。......一个聪明的辩证法可能会暂时给人的印象留下深刻的印象，但不能长久持久。从长远来看，事实和安全联系的原因和影响赢得了一天。”
伯姆 - 巴维克预见到，马克思主义护教学中“对三十年根植的权威的信仰”构成了“反对批判性知识入侵的壁垒”，“它将缓慢但肯定地被打破”。即使如此，“社会主义肯定不会被马克思体系所推翻 - 既不是实践也不是理论社会主义”。
到1880年代末，维也纳大学的法学院成为社会主义研究的中心。在他的著名作品《​​充分劳动收入权的历史观点》中，安东·门格尔（1841-1906）——卡尔·门格尔的兄弟之一，民事诉讼法教授和第一个具有终身教授职位的君主制社会主义者，提出了生产资料国有化的理由。卡尔·格林贝格（1861-1940）是一位“科学马克思主义者”，从1892年开始教授经济学，是米塞斯的许多老师之一。1924年，他创立了“社会研究学院”。
安东·门格尔，卡尔格林伯格，甚至博姆 - 巴维克都吸引来了年轻的社会主义精英：马克斯和弗里德里希阿德勒，奥托鲍尔，卡尔伦纳，朱利叶斯坦德勒，埃米尔莱德勒，罗伯特丹尼伯格，朱利叶斯德意志和鲁道夫希弗费丁。希尔费笔中出现了第一部针对博姆巴维克的马克思主义反叛曲。他的《金融资本》是研讨会文化的一个显著成果。在这篇文章中，他评论了银行及其与国家共生的作用，似乎预见了奥地利学派的货币和商业周期理论，该理论对两者都持怀疑态度。在第一次世界大战前夕，这些才华横溢的年轻人之间不断交流思想，他们从博姆 - 巴维克那里培育了一种信念，即劳动价值论在最近所有国家的理论界都失去了理论基础。
多年来发展起来的理论论证起初在战后关于国有化的辩论中并未发挥很大的作用。事实上，关于经济和经济政策组织的想法很普遍。但很快就出现了国有化的失败。许多国有化的商业机构都经历了经济困难时期。当政府宣布征用财产时，企业家证明不愿意投资，而令人惊讶的是，奥托鲍尔似乎对这种反应感到惊讶。在联邦州，国家声称使国有化进程停滞或失败。但最值得注意的是维也纳的饥饿威胁：1919年，186000名学童中有15万人营养不良。这是一个受控制的战争经济的间接结果，导致废弃耕地的面积翻两番。熊彼特于1919年因国有化失败的问题不得不辞去财政部长职位，两年后进行了评估：
“虽然它具有政治吸引力，但伴随着舒适的生活方式和同时丰富的商品的国有化以及在现有的富裕中铺设自己的幼稚理想 - 就是无稽之谈。民主化不是废话，今天在政治上是可能的，但只要没有人认真尝试就行。”
正当国有化政治开始失去动力的时候，米塞斯因其壮观的文章《社会主义联邦的经济计算》而获得认可。它在两年之后大大扩展并以《社会主义：经济和社会学分析》出版书籍。米塞斯认为，“理性的经济管理，即考虑到消费者偏好的资源节约型生产和货物分配，只能通过自由的价格体系来保证 - 货物的自由交换和所有可能的自由货物的使用。而且在中央计划下这些目标永远无法实现。如果生产资料不是私人拥有的，那么有效的商业领导和满足消费者利益的后果就无法得到保证。
据米塞斯说，核心问题就是这个问题。
在社会主义社会中，经济计算是不可能的。在任何大型事业中，个人工作或部门的账户都是部分独立的。他们可以估计材料和劳动力的成本，并且有可能在任何时候...以数字总结他们的活动结果。通过这种方式，可以确定每个单独分支机构的运作成功与否，从而就重组，现有分支机构的限制或扩展或新机构的设立做出决定。......那么，为什么......社会主义社区不应该以同样的方式进行独立的账户，这似乎很自然。但这是不可能的。只有在市场上建立了各种商品和服务的价格并提供估算基础时，才可能为同一项业务的单个分支单独记账。没有市场就没有价格体系，没有价格体系就没有经济计算。
因此，社会主义是无法计算的。这是米塞斯论证的主要观点，也被称为“计算问题”。“没有明显的利润和明显的损失......成功和失败在黑暗中仍然没有得到承认......社会主义管理就像一个被迫蒙上眼睛的人”。
米塞斯不赞同许多“资产阶级”经济学家提出的论点：社会主义无法实现，因为人类在道德意义上还太欠发达。根据米塞斯的说法，社会主义必然会失败，而不是因为道德，“但是因为社会主义秩序必须解决的问题，会带来无法克服的智力困难。社会主义的不切实际性是智力而非道德无能的结果“。
米塞斯辉煌而强大的逻辑分析并不新鲜。它的主要特征已经属于早期边际效用理论家的清单的一部分 - 但这一点很少被承认。赫尔曼·海因里希·戈森（Hermann Heinrich Gossen，1810-1858）已经确定，只有在一个以私有财产为基础的社会中，经济才能“充分”和“最有利于管理”。“共产党指派的中央机构分配各种工作，”戈森说 ，“很快就会学会，它已经为自己设定了一个解决方案，它是一个超出了人类个人能力范围的任务。”
就早期的奥地利学派而言，弗里德里希·冯·维塞尔已经明确强调经济计算的必要性。他是首批认识到经济中“价值”信息性质的经济学家之一。“价值”，维塞尔说，“是效用计算的形式，因此价值成为经济生活中的控制力。”
除了外国文学中的一些零星贡献外，社会主义经济计算问题直到1919年才被考虑，甚至连社会主义经济学家都没有考虑过。维也纳经济学家和奥地利马克思主义关于社会化辩论的史学家欧文韦塞尔甚至声称“一个人想忽略这个问题”。在1919年春季社会化辩论的高潮中，门格尔的学生、商业律师马库斯警告说：“只有市场价格...... [可以]是一个可靠的需求调节器——从一个地区进出资本和劳动力的生产到另一个。”
1919年在维也纳逗留期间与米塞斯保持密切联系的马克斯·韦伯（1864-1920），也将其书籍手稿中的“货币计算”特征描述为“特定的目标理性采购经济的装置“。
米塞斯的基本批判在20年代获得了国际认可。没有价格体系的中央计划必然效率低下的观念很少被否定。但在20世纪30年代早期，英语世界的经济学家开始以社会主义计算的模型作出对米塞斯的回应，包括“竞争社会主义”的概念。直到20世纪80年代，它一直在社会主义社会中盛行并存活。这个想法是规划人员可以在个别规划期间用“试错法循环”充分模拟市场发展，随后可以进行后续计算。
米塞斯和哈耶克都作了详细的回答，哈耶克提出了1935年完整辩论的简要总结。他首先关注的是能够全面计划经济和社会制度的傲慢观念：所有右翼和左翼品种的社会主义是“一种意识形态，源自对完全控制社会秩序的愿望，相信我们有权以我们喜欢的任何方式有意识地确定这个社会秩序的各个方面“。与米塞斯相反，哈耶克强调了市场诱导价格不可或缺的信息功能：“米塞斯对有效的社会主义的乌托邦的大规模攻击没有引起太多直接的反作用。由于国有化的煽动者只是针对部分社会化，他们能够通过指出组织问题摆脱困境。”这次反击只是在两年后才开始，当时海伦鲍尔（Helene Bauer，1871-1942）在社会党党内机构中确定了边际效用价值理论的破产。她用革命的修辞和好战的语言暗示边际效用理论担当了恐惧的资产阶级的堡垒，并被用作在大学层面反对马克思主义的主要理论。但鲍尔在一点上触及了边际效用理论的致命弱点：她称他们的归责理论不充分。在俄罗斯的理论经济学家和哲学家尼古拉伊万诺维奇布哈林的《食利者政治经济学》中，将边际效用理论描述为“资产阶级”所有者阶级意识形态的谴责意图尤为明显。布哈林对博姆 - 巴维克的人身攻击引起了无情的反批评。
路德维希·冯·米塞斯是社会主义作家攻击的一个特别容易的目标。米塞斯坚信自由主义是唯一能够有效地反对社会主义的观念。米塞斯说，自由主义是“应用经济学”。在另一部作品中，他甚至指出古典自由主义取得了经济的胜利。
尽管如此，边际效用理论在20世纪20年代在德国得到了一些支持， 甚至来自社会主义作家或其他社会主义倾向的人。在准备1932年德累斯顿社会政治会议的同时，米塞斯重复了他与现代经济学和自由主义的交汇点，即使主张主观价值理论。尽管存在两极分化，德累斯顿公约的一名年轻参与者，博士后研究生，律师和政治学家，《体育社会主义者》的记者汉斯泽斯尔在1938年试图第一次合成“马克思与价值的主观理论”。
根据汉斯泽斯尔的说法，价值概念已经发展成为“人类选择行动”的概念。“货物概念”已经“让位于”可能用途的关系概念“。主观价值理论的所谓规律具有“统计性质”，并在“将它们应用于经验辨识的需求系统时得到认知价值。如果用“需求与购买力”替代需求系统，人们会立即认识到需求是按照“阶级”分配的。“关键的马克思主义思想 - 工资水平和利率水平等等，都依赖于阶级结构 - 可以在主观主义价值理论中精确地表达出来。”
但政治领域的后续变化使得这一有趣的综合实践思想和马克思主义的分配理论无法继续发展。