证明社会主义行不通

证明社会主义行不通

Dan Mahoney
社会主义是一种社会经济制度，生产资料公有而非私人所有，是一种古老的观念，在整个历史中都以许多形式出现。对此它也有相当多的反对意见。其中大多数情况下，可以肯定地说，重点放在了诸如业主正义这些问题上，或者社会主义为经济行为者或国家权力的危险，甚至是为人。虽然这些反对意见具有极大的重要性，但从经济的角度来看，它们并没有深入到社会主义问题的核心。
直到1920年，路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）才提出了对社会主义的第一次真正破坏性的批判：即在生产资料中没有私有制，经济计算 - 预期收入与普通（货币）是不可能的。（见他的文章）即使人们给了社会主义者他们最好的情况 - 他们是善意的，有远见的人，他们对现在和未来的状况具有完全的知识，并且对消费者有着最大的利益，而不是傻瓜和精神病患者 - 从他们自己的角度来看，他们不能合理地比较成本和收益，或者认识到利润和损失。这是一个极其深刻的论点，其起源远比仅仅是关于社会主义经济的一个热门问题深远得多Rothbard，1991）。
虽然米塞斯的原始论点在当时被支持者和评论家大致误解（如果不是被无视的话），但事件已经使他承认了。前苏联在共产主义之后的经济混乱现在显而易见，即使原因没有被广泛承认。在他高超的后记米塞斯的开创性文章“社会主义联邦经济计算”，萨勒诺（1990）提请注意这混乱的特定表现。为什么在苏联，由于缺乏燃料和操作它们的劳动力，拖拉机在田野里闲置，因为对食物有如此强烈的渴望？这个例子如何说明经济计算的重要性及其必要的先决条件 - 生产资料中的产权制度？
考虑中央规划委员会（CPB）决定为消费者生产小麦。也许它确切地知道消费者愿意为换取小麦而不是像鞋子那样给予多少财产。基于这些知识，CPB必须决定如何提供这种小麦，以及相对于鞋子来生产多少小麦。如何做出这个决定，一般决定小麦生产？
考虑生产商品在自由市场上的情况。在小麦生产的许多技术上可行的方法中，只有那些将被承受的价格低于预期的收入。当然，价格是所有权的函数，并且在不同的条件下（所有权模式），这些因素相对于它们将生产的小麦而言或多或少会更昂贵。因此，如何 多将小麦生产依赖于生产这些因素所拥有，以及消费者的口味和价值观。如果一些因素所有者不愿意放弃这个因素的话，那么这个因素就不会比任何潜在的企业家认为他可以换取小麦的人少，那么就不会有这样的因素产生小麦。
社会主义下的CPB无法使用这条道路。CPB最多只能知道哪些消费品最受重视。它不知道要生产多少，因为这取决于潜在生产要素的所有权。CPB可以任意决定生产x吨小麦，原则上可以选择那些最适合技术意义的方式。但是，通过这样做，CPB可能会牺牲一些其他努力而牺牲技术。也就是说，由于决定满足一些小麦配额，可能在物理和技术上都不可能达到其他目标。即使制作一个给定的手段也需要应用其他手段意味着，所以不能保证即使产生一个特定的结局。因此，由于缺乏补充手段，俄罗斯闲置拖拉机的情况。
新古典经济学的方程式在解决这个问题上没有用处，因为它们明确地将消费者效用视为与经济决策的生产要素在概念上不同。也就是说，他们将决策问题视为受生产要素约束（由于物理稀缺/可用性和技术能力）和消费者预算约束而使消费者效用最大化的问题之一。
但是，问题不能如此分散。决定生产什么（以及多少）与生产要素的所有权密不可分。消费者获得更多优惠的唯一途径是，如果（1）他们愿意为其支付足够多的（财产），使得一个因素有可能从其所有者那里有利可图地出售，或者（2）一个要素所有者愿意把这个要素换成比以前少得多的要素，这样这个要素就可以用来生产这种物品。因此，它绝不是简单地满足消费者需求的问题，因为在自由市场中，这些需求受到满足这些需求手段的可用性（源于所有权）的限制。
新古典式，由于其本身的性质，不抓住问题的这一方面，除了等缺点（静力性，完美的知识，基数效用，冷漠分析等的假设。）。显然，社会主义也无法解决这个问题。CPB有可能将某些因素优化地分配给某个特定终端的技术生产。然而，从经济意义上说，这个决定是完全武断的，因为最终本身可能是任意的，事实上CPB可能无法在技术上达到所有可能的目的，或者根本不可能。它是否具有完美的时间和地点知识是无关紧要的。
消费者并不仅仅喜欢1.5吨小麦和2000双鞋子，而是2吨小麦和1000双鞋子。相反，他们更愿意为一定数量的小麦和一定数量的鞋子提供一定数量的财产。然而，如果没有提到生产这些东西的可用方法，说明他们将换取小麦和鞋子的数量是多少，这决定了小麦和鞋子本身的可用性/稀缺性，这是毫无意义的。从经济计划的角度来看，这些手段的可用性取决于它们的所有权。消费品价格（与其他商品一​​样）是由它们的需求和价格决定的他们的供应。因此，新古典生产方程中使用的“价格”是毫无意义的，因为在市场上，这些消费品价格也取决于生产这些商品的手段的价格。这些方程试图确定如何“最优地”产生给定的一组末端，但是由于这些末端是任意选择的，所以没有理由认为所得到的方程将会有任何有意义的解决方案。
在自由市场上，任何货物的价格都由边际买家和卖家设定。例如，假设有一个买方的啤酒价格不超过5美元，另一个不超过4.50美元。假设有一家供应商将提供啤酒的价格不低于4.75美元，另外一名供应商的价格不低于5.25美元。在这种情况下，边际买方是5美元，边际卖方是4.75美元，因为买方将以高达5美元的价格买入，卖方将以4.75美元的价格卖出，并且没有其他买方和卖方可以以这些金额进入市场。价格将设置在两者之间，并将销售一箱啤酒。如果4.50美元的买家增加他的最高购买价格，或者将增加一箱啤酒的唯一方式5.25美元的卖家减少了他的最低销售价格。无论哪种情况，业主的决定都决定了产生的东西（以及多少）。
当然，实际上这些实际的最高和最低价格并不确定（如果有的话）; 在做出决定之前，需要对未来条件做出一些（或多少）判断。但是，这是一个不同的问题，不会影响价格形成和经济决策的性质。可能是这样（赦免双关语）CPB会知道消费者的最高购买价格。然而，它不知道的是生产者的最低销售价格，因为社会主义下不存在这样的价格。因此，它不能“知道” 这些消费品的价格，因为这是由供求的相互作用决定的，这在社会主义下是不存在的。
社会主义的致命缺陷不能成为知识的缺乏，因为没有什么好说的了，以了解; 供给是所有权的反映，而不是世界的一些事实，这些事实可能会以客观的意义来看，并通过价格“透露”。因此，在决定生产两种啤酒的情况下，CPB必须分配资源来满足不理想的情况（在这种情况下），即使它可以选择制造这种量的啤酒的技术最佳方式，因为该选择需要其他结束已被放弃。
当然，可能会有人反对，在资本主义制度下，企业家“知道”通过价格体系哪种技术方式最好，而社会主义计划者不会拥有这些信息。然而，在自由市场上，当这些因素的所有权发生变化时，生产技术的好坏可能会发生改变。所以，不能说CPB的特定选择一定是不好的，因为市场上可能存在某种所有权，这种选择实际上是好的。但是，通过做出这样的选择，CPB必然影响到其他所有人可以做出的选择，只要没有选择能够成功实现。这种情况在市场上并不占优势（从错误中抽象出来），因为选择总是受到财产所有权的限制。社会主义下不存在这样的约束，所以选择最好是任意的。对任何选择的这种限制与如何实现某种选择的知识无关。
考虑一下上面更相关的例子。在给定的市场上，消费者A，B和C的最高购买价格分别为6.00美元，5.75美元和5.50美元。可用于生产这种产品的手段由生产商D，E和F所有，最低售价分别为5.25美元，5.40美元和6.10美元。（这并不是说相同的手段在市场上有不同的价格，而是可能产生相同结果的不同类型的手段通常会有不同的价格，使得一些在经济上可行，而其他手段则不然）。企业家可能会将生产者D和E的因素（例如5.30美元和5.60美元）出售，因为他们可以将产品销售给消费者，因为消费者的最高购买价格超过了他们必须为这些因素支付的价格（从时间折扣中抽象出来） 。
为了在经济上可行，将这个因素纳入相关商品的生产中，一些消费者不得不将他的最高购买价格提高到6.10美元以上，否则生产商F将不得不将他的最低销售价格降低到最低购买价格以下消费者对这种产品的渴望得不到满足的价格。在任何一种情况下，所有权都决定了该因素是否如此适用。
在自由市场上，企业家为了生产一定数量的消费品而出卖生产要素，因为在他们的判断中，有足够多的人的最高购买价格能够使企业家出售他们的商品并获得利润。换句话说，根据他们对（未来）消费者口味的判断，并且由于自由市场上存在交换比率（价格），企业家可以计算实现特定生产过程所需的财产数量。对于一个特定的生产要素，企业家可以确定可生产多少种消费品，并根据该因素的价格确定每件商品必须售出多少才能赚取利润。如果企业家判断有一定数量的消费者以最高的购买价格购买该产品以实现利润，那么该因素就不会被如此使用，而且这些产品也不会生产。
因此，如果没有价格作为经济计算的工具，CPB可能会决定产生一些相对于消费者口味而言太多或太少的好东西，即使在物理上不可能实现。原则上可以选择恰当的数字。但是，这个决定完全是任意的，并且更好地被描述为一个幸运的猜测。当然，选择一个终点意味着选择一些手段来实现它，而且通常这些手段需要其他手段一套为他们实现的手段。因此，手段 - 目的框架存在于生产的各个阶段。认为CPB在每个阶段都能幸运，但却缺乏这些方式的所有权，在每一个阶段都必须对做什么和做多少做出任意决定。因此，共产主义下的俄罗斯混乱局势并不令人感到意外。
即使对所有情况有完全的了解，CPB的决定基本上都是投币式的。值得注意的是，资本主义下存在的价格并不传授关于正确经济决策的任何知识; 在资本主义制度下，对未来的判断存在错误。相反，它们提供了一种工具来对手段和目的作出连贯的判断。但他们只能因为他们的出身才能做到这一点在所有权方面，它们的性质是一定数量的财产，必须用这些财产来获得某些因素，这些因素可以与从其收益中获得的货币财产数量进行比较。如何“分散”某些生产技术的知识并不重要。只有这些技术的价格低于预期带来的收入。（见Hülsmann[1997]对经济计算的性质和财产的基本作用进行了精辟的讨论。）
确实，在生产要素的某种所有制模式下，具体的分配在经济上是可行的。在上面的例子中，要素所有权和消费者估值的模式意味着将生产两种消费品。在不同的所有者之下，生产第三种消费品所需的剩余因素可能会变得可用。因此，虽然CPB决定用这些因素生产三种消费品在现有的所有权模式下在经济上是浪费的，但它可能不是在另一种条件下。
但是，通过将这些因素应用于特定的生产线，它们不一定适用于不同的生产线。在自由市场下，如果消费者愿意支付更多（财产）来满足这种需求，或者生产者愿意接受较少的手段来满足这种需求，那么只能扭转一个因素来满足另一个需求。除非发生这种情况，否则就不会满足这种需求。因此，CPB要求生产一定数量的消费品是不够的。他们还必须要求减少另一件物品的x'。现在这个这一决定也可能与自由市场上的某种所有制格局一致。但是，不能保证分配x和x'所暗含的要素所有权模式是一致的。也就是说，它们可能不一定反映同一套所有者在CPB试图模仿的假设自由市场上的估值。
考虑前面为给定目标选择可能方法的例子。通过引进另一种消费品，消费者的最高购买价格为4.00美元，5.00美元和7.00美元，我们还必须考虑实现这一目标的手段。考虑自由市场可能的手段，其所有者的最低销售价格为6.00美元，5.20美元和5.30美元。鉴于这种所有权模式，只有一种这样的消费品可以生产，因为只有一个消费者愿意提供足够的财产来使该风险投资有利可图。引入更多的消费品和相关的生产资料对于资本主义企业家来说不存在根本问题，因为同样的决策过程适用于单一消费品。
对于CPB来说，事情完全不同。它必须决定生产的第一件物品的数量，以及生产的第二件物品的数量，并且不能保证任何给定的决定在技术上是可行的。适用于商品1的手段不适用于商品2.在自由市场上，通过竞标一项努力的因素，企业家必然会影响所有其他因素的价格，因为现在其他方面的手段数量变得更加有限。例如，通过出价生产一个单位商品1所需的一些手段，生产单位商品2的手段的价格将会改变，以便现在生产任何商品可能变得不可行。然而，经济计算会揭示这一点（当然，在对未来条件进行判断之前）。不过，CPB无法采用这种方法。
换句话说，在自由市场上，要素所有者的估值被整合以产生一定数量的消费品1，消费品2等。在社会主义下，决定产生一定数量的好货1，好货2等，与任何因素所有权的概念完全脱钩。不能保证“计划”的各个部分能够融合在一起。即使在单一消费品的情况下，产生该产品x的决定也意味着需要为此产生一些数量的手段，因此在这个阶段也必须作出决定。这些手段可能需要更多的手段才能实现，需要另一阶段的决策。没有这种手段的所有权，就没有办法确定（通过经济计算）有多少手段可以 因此决定制造多少​​是任意的，并且该决定可能使其不可能实现其他组成手段和目的。
结论是明确的：只有生产资料中的私有财产和所有权制度才能实现连贯的经济决策，而生产什么的问题与如何生产的问题有关。任何摆脱自由市场的制度都是经济混乱的秘诀。