法律，财产权和空气污染（4）

法律，财产权和空气污染（4）

作者：穆瑞•罗斯巴德
严格的因果关系
那么，原告必须证明的是，除了合理的怀疑外，被告与他对原告的侵略之间存在严格的因果联系。简而言之，他必须证明A实际上引起了对B的人身或财产的入侵。

在对法律因果关系的精辟分析中，爱泼斯坦教授证明，他自己的严格侵权责任理论与直接，严格，常识性的“原因”观密切相关。在严格的法律责任观中的因果主张采用“A攻击B”，“A威胁B”或“A强制B击C”等形式。相反，正统侵权理论强调“疏忽”而不是直接侵略行为的责任，与“模糊”复杂的“原因”理论纠缠在一起，与常见的“A攻击B”这种形式相去甚远。疏忽理论假设了一种模糊的，“事实上的原因”的哲学概念，实际上每个行为都归咎于每个人，没有人在过去，现在和未来的特定情况下以模糊和不满意的方式缩小“近因”。正如爱泼斯坦所指出的那样，结果是彻底颠覆了原因的概念，并让法院自由地根据自己的社会政策观点自由决定案件的判决。

要确定罪责和责任，严格侵略导致伤害的因果关系必须经过合理怀疑的严格证明。预感，猜想，似真，甚至仅仅是概率是不够的。近年来，统计相关性已被普遍使用，但它不能确定因果关系，当然不是严格的有罪证明。因此，如果吸烟者的肺癌发生率高于非吸烟者，这本身并不能证明因果关系。许多吸烟者永远不会患肺癌，许多肺癌患者从未吸烟，这表明在工作中还有其他复杂的变量。因此，虽然相关性具有启发性，但不足以建立医学或科学证明，更何况它仍然可以减少任何形式的合法罪行（例如，如果发生肺癌的妻子应该起诉丈夫吸烟并因此伤害她的肺部）。

Milton Katz指出，在原告起诉空气污染损害的情况下：

假设原告应该声称有严重损害：肺气肿，肺癌，支气管炎或其他相当严重的肺损伤。他将面临因果关系证明的问题......。医学诊断似乎已证实，二氧化硫和其他空气污染物往往在肺气肿和其他肺损伤形式的病因学中发挥重要作用。但他们绝不是唯一可能的因果因素。肺气肿和肺癌是复杂的疾病，可能来自于各种原因，例如吸烟。原告应当成功地确定被告的行为污染了他家的空气，并且因污染造成他的病。

因此，侵略者与受害者之间必须存在严格的因果联系，而且这种联系必须能够在合理怀疑之外证明。它必须是严格证明“A攻击B”的常识性概念的因果关系，而不仅仅是概率或统计相关性。

只有侵略者的责任
根据严格的赔偿责任理论，可以假设，如果“A击中B”，那么A就是侵略者。然而，即使由Epstein教授批准的法律学说也出现并获得胜利，其中有时C是无辜的，而不是侵略者，也被追究责任。这是“替代责任”的臭名昭着的理论。

在中世纪的法律中，替代责任逐渐增多，在这部法律中，一位雇主需要为他的仆人，农奴，奴隶和妻子的侵权行为承担责任。随着个人主义和资本主义的发展，普通法发生了变化，代替责任在16世纪和17世纪消失了，当时有明确的结论认为主人不应该为他的仆人的侵权行为承担责任，除非他已经指定了特定的行为。

然而，自十八世纪和十九世纪以来，雇主的替代责任又回来了。只要员工在某些行为中有侵权行为，即使只是部分侵害了其雇主的业务，那么雇主也应承担责任。唯一的例外是当仆人“独自嬉闹”与雇主的业务无关时。Prosser写道：

仆人的行为被主人明确禁止，或者以他禁止的方式进行的事实......通常不是确定性的，并且本身并不妨碍在就业范围内的某种行为。主人不能仅仅通过命令他的仆人谨慎行事来逃避责任......。因此，如果他对售货员指示从不在装箱时装上枪，在店员这样做时不会妨碍他必须承担责任。无论他的命令有多么具体，详细和重要，他的主人都无法逃避责任。

更为显著的是，即使没有得到主人的同意，仆人的故意侵权行为也由主人负责责任：

一般来说，船长对于仆人所犯的任何故意侵权行为负责，但其目的无论是误导还是完全或部分是为了进一步延伸船长的业务。

因此，如果他的公交车司机将竞争对手的公共汽车挤入沟里，或者袭击侵入者将他从公共汽车上抛出，或者推销员对他正在销售的产品作出欺诈声明，他将承担责任。

普罗瑟对法院试图为自由主义，个人主义和资本主义的战争辩解法律概念辩护的酷刑推理颇为蔑视，并且只适用于前资本主义社会。

主人的替代责任提供了许多非常巧妙的理由：他对仆人的行为或多或少有虚构的“控制”，他已经“将所有事情都调动起来”，并因此负责发生的事情; 他选择了仆人并信任他，因此应该为他的错误而受苦，而不是一个无辜的陌生人，他没有机会保护自己。这是一个很大的让步，任何人都应该被允许雇用另一个人，并且应该承担相应的责任，作为支付的价格......。大多数法院都很少或根本没有努力解释结果，并且用相当空洞的词组来避难，例如......“无上级”的无尽重复的公式。

事实上，正如普洛瑟所指出的那样，承担替代责任的唯一真正理由是，雇主通常比雇员有更多的钱，以便更方便地让富有阶层承担责任。在托马斯巴蒂愤世嫉俗地说道：“事实上，雇主承担责任的原因是损害应该从一个鼓鼓的口袋中取得。”

在反对意见中，我们也有法官福尔摩斯的清晰的批评：“我认为常识是反对让一个人为另一个人的错误付出代价，除非他真的指令过这个错误......我因此认为常识反对替代责任的基本理论。”

人们会认为，在一个严格的因果责任理论中，代理责任将在没有仪式的情况下被抛出。因此，看到爱泼斯坦教授违反他自己理论的精神是令人惊讶的。他似乎对责任优先和替代责任的理论有两个辩护。其中一个好奇的说法是“就像雇主从工人的活动中受益一样，他也应该被要求承担这些活动带来的损失。” 本声明未能体现自愿交换的性质：雇主和员工都从工资合同中受益。此外，如果雇主的生产被误导，雇主确实承担了“损失”。或者，假设雇主犯了一个错误，并雇用了一个无能的人，为这个人支付了10,000美元。雇主可能会解雇这名工作人员，但他和他自己只承受10,000美元的损失。因此，强迫雇主承担雇员侵权行为的额外费用似乎没有合理的理由。

“事实上，一个'公司'不会采取行动，只有个人采取行动，每个人都必须对自己的行为负责，并且只对这些行为负责。”
爱泼斯坦的第二个论点包含在这句话中：“X公司伤害了我，因为他的仆人在他的工作过程中这样做了。” 在这里，爱泼斯坦承认概念现实主义的错误，因为他认为一个“公司”确实存在，并且它实施了侵略行为。实际上，一个“公司”不会采取行动，只有个人会行动，每个人都必须对自己的行为负责，并且只对这些行为负责。爱泼斯坦可能会嘲笑福尔摩斯的立场是基于“个人行为本身就是个人责任的基础”这一“十九世纪的前提”，但福尔摩斯是正确的。

单纯的财产理论：家园
自由主义的财产权理论有两个基本原则：

1.每个人对自己的身体都拥有绝对的财产权；
2.每个人都绝对拥有他先前占有并投入使用的无主的自然资源（包括土地）和在此之上施加自己劳动所得产品的财产权。
自然资源的先占原则也被普遍称为“家园原则”。如果每个人都拥有“混合他的劳动力”的土地，那么他拥有因此获得的产品，并且他有权与其他类似的生产者自愿交换财产权。这从权属转让的角度确立了自由合同的权利。它还规定了放弃这些财产的权利，无论是作为礼物还是遗赠。

我们大多数人都在考虑以旧方式对未使用的资源进行家园式的耕作，即清理一块无主土地和耕种土地。然而，还有更复杂和现代的家园式形式，应该建立一种产权。例如，假设一个机场周围建立了大量的空地。机场散发着噪音，例如X分贝的声波在空地上传播。房地产商购买然后开发了机场附近的土地。一段时间后，房主起诉机场传播过度噪音干扰房屋的使用和自己的安静享受。

过度的噪音可以被认为是一种侵略形式，但在这种情况下，机场已经承受了X分贝的噪音。根据其先前的说法，机场现在“拥有”在周边地区发出X分贝噪音的权利。在法律上，我们可以说，机场所有者通过家园原则已赢得了地役权，以制造噪音的X分贝。这种家园式地役权是古老法律概念的一个例子，在这种概念中，参与行动的人获得了规定性的财产权。

另一方面，如果机场开始增加噪音水平，那么房主可以起诉机场从其噪音侵略中额外增加的分贝。当然，如果新机场在房子之后建成并开始向现有的周围住宅发出X分贝的噪音，机场将全面承担噪音入侵的责任。

应该清楚的是，同样的理论应该适用于空气污染。如果A对B的空气造成污染，并且这可以被证明超出合理的怀疑，那么这就是侵略，应该根据严格的责任来支付并赔偿损失，除非A先在那里并且已经在B的财产开发之前污染了空气。例如，如果A所拥有的工厂污染了最初未使用的财产，达到一定数量的污染物X，那么A可以说已经在某种程度和类型上建立了污染缓解区。

鉴于规定性地役权，法院一般在确定其限制方面做得很好。在克林诉南方电话电报公司案中，一家公用事业公司通过在其他人的土地上设置电话线和电线（称为法律中的“服务性地产”）来发展地役权。该公用事业希望再捆绑两条线路，而服务行业对其这样做的权利提出质疑。法院正确判定电力公司有权利，因为“地役所有人使用的空间外部限制”没有提出任何改变。另一方面，英国早期的一个案例决定，搬运车的地役权不能用于驱赶他人的牛。

不幸的是，法院没有在噪音或污染地役权中尊重宅基地的概念。经典案例是英格兰的Sturgis诉Bridgman案（1879年）。1865年，原告医生购买了土地，在他地产旁边生活的被告是一名药剂师，他使用了一个迫击炮，这对医生的财产造成了震动。然而，直到10年后医生建造了一个咨询室，才产生了问题。他然后起诉药剂师，声称药剂师对他的工作构成滋扰。被告恰当地辩称，在建造咨询室之前，震动正在进行，他们并不构成滋扰，因此他有权利继续经营其业务。尽管如此，被告的要求被拒绝了。

因此，我们有这样的不公正，例如企业中的强制性改变以及未能通过首次使用提供处方。因此，普罗瑟尔指出：“一个地区的状态可能会随着时间的推移而变化，在开放的国家建立的这个行业可能会变成麻烦，或者被要求改变其活动，当在住宅周围出现时，它会获得没有规定的权利。“ 公正的法律会告诉后来到来的居民，他们知道他们正在进入的是什么，他们必须适应工业氛围，而不是相反。

然而，在某些情况下，法院持有或至少认为原告“受到滋扰”，但他自愿进入了先前的地方，因此被告无罪。Prosser指出：“由于缺乏规定性的权利，被告不能谴责周围的场所以必须忍受这种滋扰，但我们的整个观点是，噪音或污染地役权的人确实在造成滋扰。”

与Ensign诉Walls案一样，主流法院的意见是抛弃或最大限度地减少“滋扰”，并驳回了一种被遗弃的地役权的想法。但少数意见大力支持它，比如在纽约的波夫诉唐纳-汉娜可口可乐公司案件中。原告进入了一个工业区，被告在街对面经营着一个焦炉。当原告试图摒弃焦炉时，法院以这些话语拒绝了这一请求：

由于工厂烟囱，火车和船只必须产生灰尘，烟雾和气体，并且我们充分了解该地区特别适合工业而非住宅用途，并且工厂未来会增加，原告在这种情况下选择本地区为她未来的家的地址。她自愿搬到这个地区时充分意识到这样一个事实，即大气会不断受到污垢，气体和恶臭的污染，她不能希望在这个地方找到一个拥有纯净空气的住宅区。她显然看到了在这个拥挤的中心生活的某些优势。这不是一个这样的情况：噪音和污垢侵入一个安静的住宅区。这恰恰相反。这里的住宅建在一个自然适合工业用途的地区，并且已经专门用于这种用途。原告抱怨在这些污染的日子之前，她购买的土地已经被工业产业所干扰。