罢工何以正当

罢工何以正当

litz光临，留了个评论，值得分享：

据我所知，工会需要一定的约束机制，限制其成员的行为，是因为单个成员有机会主义的倾向。 人人都希望搭便车享受别人的斗争成果。加入工会是自由选择（没有closed shop，union shop），加入以后遵守工会的纪律约束就不能算被迫。

国家不允许合法自由工会的存在，黑社会性质的组织仍然会出现。不把工会斗争行为合法化规范化，只会鼓励斗争的流氓化。中国在没有合法工会的前提下，工运斗争还是此起彼伏。

雇主对待工会最简单的办法，是解雇闹事的换上愿意干活的。中国法律显然不禁止雇主这样办。可见民工荒是到了一定程度，民工也做好了回家种田的准备，工厂工作的吸引力不那么大了。

企业效益不好的时候，雇主能减薪，可是中国的现实。大多数劳动契约，也不是严格的法律文本。合约未必一定是一个死数，也可以规定议价机制。

我也觉得破坏自由契约是市场经济的第一大敌人。问题是首先要保证各种形式的契约都能被自由的缔结。工人与工会的关系，工会与雇主的关系，工会的行为准则，都需要被契约规范。

我没太多意见，反正我也不是什么社的成员。除了一点，我听说，中国小企业主效益不好的时候干得最多的还是拖欠薪资。这个就不用表态了吧。

下面的内容与这些无关。基于不同的观念，对权利的范围可以有不同的限定。自由主义者当然认为罢工不是权利。但如果罢工要成为权利，背后的正义观或者说政治哲学应是怎样的？这要求我们沿着对方的思路，按对方的逻辑思考，看看有什么是无法通约的价值抉择，什么又是类似知识论上的错误。之前我想了想，觉得过于琐碎，本没打算写进博客，但昨天和枫林仙又聊起这个，觉得发上来也无妨。

当前中国工人的低工资，是由经济发展水平（包括资本的稀缺性）、户籍制度、土地制度、重税等因素造成。自由主义者认为，一个遵纪守法的厂商不应为此负责。所以在没有胁迫、欺骗和隐瞒重大事项的情况下，劳资双方出于各自真实意思表示而自由签订的劳动合同符合正义，应具有合法的约束性。除非出现不可抗力导致的特殊情况导致一方丧失继续履约的能力，否则在对方没有违约的情况下自己违约，甚至组织他人违约，都是不正当的。

社会主义者们不这么认为。他们的主张中有一点需要探讨，既然工人们在工作大半年或者一年多之后有权反悔、罢工，那为什么契约刚开始履行时不罢工呢。答案可能很简单：罢工既然是工人的权利，那想什么时候罢就什么时候罢。别人行不行使权利，什么时候行使权利，你管不着。也就是说，刚签了合同也能罢工，整个合同期内罢工都没问题。

但这确实有问题。这种想干就干，不想干就不干的契约，对工人几乎没有任何约束力。我们有理由认为，它已不应再被称为一份契约，而只是对资方单方面的桎梏。一旦这得到法律认可，我们要面临的混乱是可想而知的。即使你对自由不自由兴趣不大，也没有理由将罢工正当化。

上面说过，自由主义者认为在这个国家目前种种的不正义之下，一份自愿签订的契约是正当的。此类民众之间的自发合作也能够部分地，哪怕只是微薄地，弥补权力造成的不正义的后果。这种难能可贵的合作秩序理应得到我们的呵护，而非因为道德自恋或其它更加阴暗的原因来谴责。如有人一定要否认这种合作的正当性，他能引用的智识资源可能类似于罗尔斯的“背景正义”。但背景正义要往背景去寻啊。当下中国的背景不正义是权力造成的，就该去跟权力讨价还价啊。呼吁约束货币发行结束通胀，呼吁消除农民面对的种种制度性歧视，呼吁保护农地产权……可以做的多得很。工人也好，知识分子也好，在权力面前认怂，转过头跟弱势而无辜的企业较劲，未免有些下作。