死刑应当回归报复权

死刑应当回归报复权

自由主义者分析问题的切入口通常选择个人权利。这并非偶然，世象纷繁，说到底终归落实到一个个具体人的身上。举例说计划生育，自由主义者更关心个人权利受侵犯而非国家危机、民族存亡这类大词。吃猫狗话题从财产权利观察，是非就很清楚。同性恋、卖淫嫖娼上坚持这条原则，得出相似结论就不足为奇。

在法律、刑罚乃至死刑问题上，能否采用权利分析的方法呢？可以。

每个人拥有其生命和身体，这是不言自明的权利。生命和身体遭受侵犯，奋起反击，讨还公道，正当性毋庸置疑。报复权不依赖于哲学家思考阐释，而是根植于人性。任何人对加害于己的恶人都有权反击和报复。当他被杀害，其家人握有的报复权也不会凭空消失。法律需要认定的，仅仅是“报复权”边界。

不同的习惯法给出了一致的边界——“同态报复”，这或非偶然。很多思想者试图厘清解释。罗斯巴德认为，一人侵犯他人权利，形式上他也放弃同等权利，遭受同等报复才属正义。一人偷窃100元，除应返还原物，还要受100元损失惩罚为限。惩罚杀人者，除弥补生命逝去的损失，凶手还应被施以死刑，正义才算得实现。郑旭光则认为，“以牙还牙，以眼还眼”应是补偿原则。一人偷窃100元，应得惩罚除了返还100元，还应抹平对方追讨正义引起的损失。一人杀害他人，受害人家属有权要求“抵命”，乃至其他补偿性惩罚。

我个人倾向罗斯巴德的解释。不管怎样，刑罚源于权利申张，这才是它的正义所在。随着时间流逝，民众道德和审美变化，刑罚样式发生变化也很正常。这只是细节问题，核心精神不应被抹杀。比如说，一个人将他人纵火烧死，按照同态报复的诉求，他应受惩罚是同样被火烧死。这种刑罚太过于残忍，受害者家属通常只要求“处死”。如果他坚持“将其烧死”的刑罚，你很难说有什么不正义。

文明人通常会放弃残忍手段，他们要顾及社会舆论压力、宗教道德、补偿交易的影响，选择合适的执法方式。“刑罚是权利的申张”这个核心精神不应被破坏。

“以牙还牙，以眼还眼”强调同态报复的上限，实现形式未必如此。现实生活中，私人处理伤害案通常会选择赔偿、和解。刑事诉讼应更多吸收个人主义色彩，尊重个人权利，允许犯罪人和受害者沟通、交易、宽恕。这有利于祛除公诉状态下的民众狂热，使刑罚回归理性。

很多人主张废除死刑，理由是：死刑没有威慑作用。事实上在自由主义者眼中，死刑仅是正义的实现手段，统治者才会考虑“威慑作用”。刑罚不应被赋予“威慑”功能，否则统治者就会制定“偷一块面包判苦役19年”的恶法。刑罚也不应以“改造犯人”为目的。犯罪人心性不同。有些人一时激情就闯下弥天大祸，本身没什么恶性，难道就此接受轻处罚，乃至根本不需要改造？有些人贼性不改，天天偷鸡狗，你能据“恶性”将他长期羁押？那些以“社会影响恶劣”加重刑罚更属荒谬，实际上对犯罪人并不公平。刑罚应当仅考虑正义，否则将成为暴君、政客、良心人士、慈善大使手里扭曲的工具。

废除死刑是一个艰深的话题。罗辑思维出过两期节目谈这个话题。罗老师和刘学老师的人道主义情怀让人动容，思考也很深刻，很多视角非常有价值。例如，罗老师认为废除死刑是限制政府的杀人权力，防止暴政发生。这个观点很有力。持个人视角的自由主义者郑旭光老师，他也主张废除死刑，理由就是：废除死刑可以极大瓦解政府权力。这和罗老师观点近似，符合自由主义者“限制政府权力”的主张。郑旭光老师不反对受害者报复，采取私人处决的方式执行死刑，实现正义。

出于诸多考虑，我对郑老师的观点持保留态度。我的看法是这样：现行中国法律的死刑条款确实太多，绝大多数都应废除。只有对非法剥夺他人生命者，适用死刑才属正当。若受害人或家属愿意宽恕、和解，采取其他形式解决恩怨，应当值得尊重。

注释：题图为1910年一份法国报纸“巴黎人”的封面报道。英格兰大伦敦地区法院审理了一桩谋杀案，美籍医生克里平（Dr. Crippen）在伦敦工作期间和女秘书有染，他没有提出离婚，而是冷血地谋杀了妻子，将尸体肢解藏匿在地下室。Dr. Crippen在乘坐前往美国的轮船上被逮捕。这也是世界上第一桩利用无线电发布通辑令的案件。他在英国伦敦受审，以一级谋杀罪名被判处死刑。当时记者被允许旁听，用素描记录了庭审和死刑执行现场。