《维多利亚2》里的深黄阵营

《维多利亚2》里的深黄阵营

深黄主义的名字叫Anarcho Liberalism(无政府自由主义)，然而现在没多少人用这个词，大多数用的都是这个名词：Anarcho Capitalism (无政府资本主义)
浅黄和深黄交界处的自由意志党人也就是自由意志主义者。
Anarcho Capitalism虽然有着无政府主义之名，但是它与大多数的无政府主义不同，它提倡私有产权和自由市场将其与其他多少有些泛红的无政府主义划清了界限。甚至有人称“Anarcho Capitalism is not Anarchism!”(无政府资本主义不是无政府主义)，暗示无政府资本主义实际上是资本主义。
没错，无政府主义是资本主义，但是其同时也否认国家的存在，提倡最为“纯净”的，没有政府干预的资本主义，以及基于非暴力原则组成的自由社会。
广为人知的无政府资本主义实际上正式建立的时间很晚。在20世纪中期才最早由奥地利学派学者Murray Rothbard(穆瑞·罗斯巴德)提出。他综合了19世纪美国的个体自由主义者、奥地利学派和古典自由主义的理念，并且影响了一大批奥地利学派的学者。许多在Mises Institute米塞斯研究所工作的奥派学者都自认为为是无政府资本主义者。这部分是因为奥地利学派的经济学理论中提出了许多政府干预对经济的负面影响，并且因为奥派中强调经济学是行为学，因此也提出了社会的自发秩序理论。
但是无政府资本主义并没有和奥地利学派画上等号，无政府自由主义中仅次于罗斯巴德的第二号人物可以说就是David Friedman大卫·弗里德曼，著名的诺贝尔经济学奖得主和芝加哥学派的领袖Milton Friedman米尔顿·弗里德曼的儿子，他以祖传(老爸的)芝加哥学派的经验主义研究方法，通过研究数据和案例，得出的结论是政府在各方面的效率都不如自由市场。虽然方法论不同，但这和罗斯巴德运用奥地利学派的理性主义推理得出的结论是相符的。
不过，在此需要理清的一点就是各种划分问题。
无政府资本主义是自由意志主义旗下的划分。
自由意志主义，主张与曾经的古典自由主义相同，在国内经常因为其在20世纪80年代开始的复兴而被称为新自由主义，和美国倾向大政府的现代自由主义不同，其在政治上提倡限制政府，在经济上更倾向自由市场经济。而其中又有许多子划分，比如按照政府权利排名就有传统的古典自由主义主张，更限制的小政府主义主张，以及完全废除政府的无政府自由主义主张。而从经济学学派来分，其主要是以经验证实主义研究方法(类似科学)的芝加哥学派和理性推理主义研究方法(类似数学)的奥地利学派两支为主，还有较为接近芝加哥学派的供给学派和专注于政府运作规律的公共选择学派等分支。(很有趣题外话，有一派叫自由意志主义马克思主义)
从同时有奥派和芝派的掌门人就能看出，无政府自由主义本身并不是一个"学派"而是一个"主张"。这和许多马克思主义者习惯的"学派"和"主张"相应有些不同。因此两个无政府自由主义者不一定有一样的理由来支持这个主张。有的还会混用两个学派的道理。
就其实际问题，许多人会主观的立刻认为无政府这个提议不靠谱，无政府代表着混乱等等。我下面引用Bryan Caplan布莱恩·卡普兰的论据。
卡普兰提出，很多人们认为只有政府能干的事，实际上市场已经在和政府竞争的情况下做了，实际上在美国受雇于私人安保公司的保安，比受政府雇佣的警察还要多，许多地方巡逻的都是保安而非警察。在贫富问题上，他认为，反而是警察的低效率导致了许多社区存在治安问题。而穷人群体对安保也排名很前的需求，因此如果将警察替换为私人安保公司，那么在有竞争的情况下会廉价的做到更好的工作。
而比如司法也完全可以被私人仲裁所取代。他提到了在美国一些产业中，因为法院的低效，因此出现了双方承认的私人仲裁所——虽然这种仲裁所并没有强制力，但即便如此也会有客户上门，是因为其高效、快速且普遍很专业，对行业十分了解。因此才能和有着强制力的法院竞争。
同时，他还提到了一点十分重要的想法：很多时候人们用法律A来弥补法律B导致的问题，而这个法律B又是法律C导致的。他指出，许多人说因为某某某原因而导致我们需要新的法律，仔细研究的话经常能发现，这个某某某原因恰恰是之前法律所带来的。
我印象中的例子是医保，美国政府首先推出了法案1，保险公司不能拒绝客户，和法案2，保险公司不能提价。于是这自然带来了问题，因为这样的话保险公司就不干了。于是又发布了法案3，强迫每个人都要买。然而这样买不起的人怎么办?于是出现了法案4，政府补贴保险。而越多的补丁似乎问题就变得越大，同时越来越多的资金和人力被浪费在了官僚系统上。美国看病贵很重要的原因就是美国政府的一层层规章制度。
而如果我们将法案1234全都取消，把其他的规章制度也取消，将其交给自由市场，那时候将会是效率最高的。
同时对于移民问题，他也做出了一个评价。实际上人们关心的恐怖分子问题，实际上死于恐怖袭击的人数只占谋杀的1%；人们关心移民的文化问题，实际上大多数移民都在尝试，而大多数二代移民都接受了当地文化，然而只有那些拒绝的少数才会被媒体关注。而福利和工作规章制度还会阻碍移民的适应，因为移民――尤其是底层的移民，需要工作才能和本地人接触。而规章制度增高了雇佣成本，增加了找工作的难度，同时福利可以让你不用工作也能过得很好。因此反倒在欧洲，移民适应的比美国要慢。
而经济上来说，有些在家乡只能赚1美元的海地人在美国工作能赚到40美元，尤其是贫困地区的，因为美国更需要他们，并且相信他们的工资提高了，他们生活的更好了，而他们的工作能让美国人也过得更好。这是经济学最基本的原理，自由的交易对于双方都有利。而曾经有人试图算出各国的移民壁垒对经济的影响有多大，他的结果是，如果没有这些壁垒，那么今天世界的经济体量大概能翻个一倍。因此很明显，自由移民是对人们更有利的。
以上的几个论点。都取自卡普兰教授的一个访谈中。虽然背景是美国，但是其逻辑都是普世的。我认为按照最后一个例子，支持无政府自由主义的论点也完全可以用在中国。比如在中国的乡村人口进城，挣得钱比在乡村多，同时城镇人口生活水平也因此提高了。
当然，我的目的并不是说服大家。而是介绍一下深黄的理念，这些例子只不过是我将无政府资本主义的论点转述给大家以便理解其立场。当然其中可能有一些误差。