要改革的是产权制度，而不是收入分配

要改革的是产权制度，而不是收入分配

收入差距是怎样形成的？因为如果不知道一个现象的原因就盲目地去消灭一种现象，仅仅扬汤止沸，不能釜底抽薪，所做的只不过是错上加错而已。



人与人收入的差距，可以归纳为以下三个原因：



一是由于人的天赋（即非本人能决定的外部条件）不同。人们之间的收入差距，很大程度上是天赋决定的。天赋决定的东西有很多。相貌、身材、机遇、父母给的一切，包括生活条件，都是天赋的。姚明就比较高，适合去打篮球，而郭敬明比较矮，只能去做大众偶像写写书。我既做不了篮球运动员，长得也很一般，做不了大众偶像，所以挣得没有他们多。这一切都是天赋造成的。



第二个原因，是个人奋斗的问题。即便有潘安之貌，邓通之财，但为人不求上进，好吃懒做，或者鲁莽冒进，投资失误，纵有金山银山也会败光。收入的差距不仅来源于天赋，还源于后天的努力。这一点往往被谈论收入差距的人忽视。必须强调的一点是：不是勤劳就一定会致富。有些人很勤劳，但他的努力不被市场接受，还是竹篮打水一场空。



第三个原因，是由于某些人通过暴力强占了他人的财富。贪官现在已经成了过街老鼠，人人喊打。但是有的人推而广之，说所有的富人都是靠掠夺他人致富。这样说是不合实际的。没有官员在后面撑腰，做大生意确实很难。但是生意人必须依靠市场来获得自己的收入，他们与客户之间是供求关系，而不是掠夺关系。我家门口的小店主也必须巴结工商税务城管之类的官员才能营业，但是他毕竟是为我们提供柴米油盐赚的辛苦钱。商人不是抢劫犯，他们虽然会腐蚀政府官员，但他们的目的还是给消费者提供产品。如果没有这些“与政府勾结的奸商”，我们的消费品必然会更贵，工作机会必然会更少。



本来有些读者是怀里揣着“公平、均等”等大词开始看这篇文章的，但是看了上面收入差距形成的三点原因后，不得不重新思考第二个问题：减小收入差距的目的是什么？



如果收入差距是天赋的不同造成的，减小收入差距的目的是为了抹平每个人的天赋么？难道要锯断姚明的双腿，把他变得像郭敬明一样高？还是要在每个漂亮女孩子脸上泼硫酸，让她们具有和丑女孩一样的竞争力，或者像太平天国和红色高棉一样把孩子从父母身边夺走，编入集中营享受同样的童年生活？天赋应当被“均等”吗？



如果收入差距是努力程度的不同造成的，减小收入差距的目的是为了惩罚起早贪黑，勤俭节约的劳动者和准确预测市场并谨慎投资的商人，奖励懒人和盲目投资的失败者吗？难道减小收入差距是为了惩罚那些在市场中为别人做出贡献的人吗？难道富有是一种罪恶，而贫穷却是一种美德吗？我们不是都希望自己的孩子“出人头地”吗？有谁在教育孩子的时候叫他们“做一辈子穷人”呢？



如果收入差距是暴力强占了他人的财富造成的，减小收入差距的目的是把那些被抢占的财富交还给原来的主人，那么这种减小收入差距的努力才是正当的。但是目前社会上普遍流行的“劫富济贫”则是无条件仇视一切富人，想要通过所得税、遗产税和财产税等等方式抢劫他们的财富，交给那些由政府官员指定的贫穷的人。这就不符合“交还给原来的主人”的正当性定义。有一个办法可以验证谁说的是真话：把他的主张用在他自己身上。那些劫富济贫的主张者只肯抢劫别人，如果把这些主张者的财富分给比他们更穷的人，他们却是万万不肯的。



最后，需要问的是：有哪些手段可以减少收入差距？



劫富济贫不能减少收入差距。利用劫富济贫来减少收入差距，就好比在城市中心爆炸一颗原子弹，来降低房价一样，造成的后果会比想要解决的问题更糟糕。劫富济贫会毁灭财富，造成富人逃跑，穷人更穷。法国总统奥朗德宣布征收75%的所得税，法国首富，LVMH老板立刻移民比利时。中国的地方官吏横征暴敛，也使得有钱人纷纷移民海外。财富是创造出来的，而不是抢劫出来的。德国人和日本人曾经相信抢劫能够致富，于是向海外扩张，结果输得干干净净，不得不在战后的废墟上转变思路，开工厂，办商业，才跻身为世界最富有的国家之列。



一个最容易被忽视的收入差距制造者是：税收和管制。税收对交易的作用，可以认为是降低了卖价，和/或升高了买价，使得本来合算的生意变得不合算，本来能够实现的收入无法实现。管制也起着类似的作用。而官僚周围的人却能够获得特权突破税收和管制，造成了垄断特权和收入差距。减少税收和管制，是减少收入差距的最正当，最有效的办法。



《工资条例》能减小收入差距吗？现在，对于这个问题，答案已经很明确了，那就是：收入差距是可以被减小的，但《工资条例》不能。中国最大的收入差距来自竞争性的民企与垄断的国企之间，而这又是《工资条例》无能为力的。《工资条例》纵然能一定程度地降低国企员工的工资，但国企隐形的福利又岂是能够监管的了的？



要改革的是产权制度，而不是收入分配。