没有国家的法律（3）

没有国家的法律（3）

罗伯特P.墨菲
标题注册
在市场无政府状态下，谁来界定产权？如果有人交出这笔钱购买房屋，他有什么保证？

这是一个复杂的问题，我不能具体说明，因为实际的市场解决方案将取决于案件的具体情况，并将利用整个社区的法律专业知识（远远超过我的）。[23]然而，我可以提供一些一般性评论。

无论财产法的抽象或形而上学性质，公开标题的目的都是很实用的，他们有必要让个人有效地计划和协调他们之间的相互作用。专门化公司（可能与仲裁机构不同）会保留财产权的记录，无论是针对特定区域还是针对个人和群体。标题注册可能会通过这些公司复杂的分级网络来完成。24

对单方面宣称自己是所有事物的“所有者”的流氓机构的恐惧是完全没有根据的。在市场无政府状态下，宣称产权的公司不会与执行这些权利的公司相同。更重要的是，企业之间的竞争将提供真正的制衡。如果一家公司开始蔑视社区规范并将其编入市场，那么它就会倒闭，就像书名不当的定义一样，字典制造商也会被打破。

无限回归
一位成熟的评论家可能会指责我的建议取决于一个循环论点：当需要确定哪些合同是有效的产权制度时，人们如何使用合同来界定产权？毕竟，有时史密斯不能以一定的钱向琼斯出售汽车，除非事先确定史密斯是汽车的主人（琼斯是这笔钱的所有者）。25

至于解决方案，我们必须先将问题分解成两部分。首先，我们应该问，“自由市场是否为社会互动提供了基础？” 我相信前面的部分已经证明了这一点。也就是说，我上面已经指出，如果我们有一套由竞争公司承认的财产权制度，那么管理这些标题交换的合同制度将构成私法的稳定基础。

现在，问一个完全不同的问题：“这些标题最初是如何定义和分配的？” 这是一个广泛的话题，将在下一节中讨论。但要处理与涉嫌无限倒退相关的问题，让我们考虑合同法。

合同法是法律的一个特定分支，就像侵权法或宪法一样。例如，它用于确定双方之间的合同是否具有法律约束力。现在肯定合同法不能建立在无政府资本主义合同法体系中，因为这不是乞讨的问题吗？

不是。个人的合同承诺将包含当今合同法处理的所有意外事件的条款。例如，支持客户的保险公司将是有希望的，只要客户的责任已经在有效的合同中阐明，他们就会对客户未付的任何债务做好准备，根据由Ace律师事务所出版的标准合同法小册子。

这本小册子可能需要用黑墨水签名，经过公证的大笔款项的监督，并且合同的签署人有足够的年龄和清醒程度，并且在签订合同时不受胁迫。26 与私法的所有要素一样，关于合同解释的准确规则将由每个人通过盈亏测试的愿望来决定。

最后，请记住，在特定情况下的最终解释者是......法官。无论法律书籍多么庞大，或先例如何显而易见，每一案件最终都将取决于裁决者或法官必须执行裁决的主观解释。27

我们永远不应该忘记，除非有能力的个人使用它，否则成文法规本身是无能为力的。只有在竞争性的自愿性体系中，司法的高效率才有希望。

“我们怎么去那里？”
通往自由社会的途径将根据一个地区的历史而变化，因此不会有单一的描述。毫无疑问，朝鲜的无政府资本主义者采取的道路与美国具有类似头脑的个人不同。在前者中，可能会发生暴力推翻不公正政权的情况，而在后者中，国家的逐步有序侵蚀是一种极好的可能。所有这些革命将分享的一件事是绝大多数人对全面尊重财产权的承诺。

所有社会，无论他们的统治者多么专横，都必须拥有基本的对财产权的尊重，即使这种尊重是由于习惯而不是理智的欣赏。所有人都知道强奸或谋杀是犯罪行为，28甚至强奸犯和杀人犯也知道这一点。

这种普遍而直观的正义观念将构成私法体系的基础。这个广泛的协议将允许更具体的，合同定义的权利的发展。29 这一过程将持续下去，其中一阶段编纂的产权和法律规则构成下一代法官和学者系统化和扩展的基础。

普通人理解冲突的浪费和毫无意义，他们将竭尽全力，为达成共识做出巨大的妥协。例如，尽管缺乏正式的政府，但在加利福尼亚淘金热期间新来的矿工会尊重早期定居者的主张。举一个更现代的例子，尽管缺乏裁判，但即使是城市内部的艰难生活的人，也不假思索地遵守篮球比赛中的“规则”。30

在市场无政府状态下，自由人士通过竞争司法和保险公司的赞助，可以建立一个人道的，公正的法律体系。某些反社会人士（通过公然违反明显的财产权利）破坏了这一过程，将以前述方式处理。

法律实证主义？
有些读者可能想知道，如果我没有首先提供关于合法财产权的来源和性质的理性理论，我该如何提出替代国家的“正义”制度。

答案很简单：我没有这样的理论。尽管如此，我仍然可以说私法市场体系比国家替代体系有效得多，对无政府状态的标准反对也是毫无根据的。

人们普遍不信任允许市场“确定”某种至关重要的事情，比如说禁止谋杀。但“市场”只是自由行动的个人经济互动的整体。为了让市场制定法律规则意味着没有人可以使用暴力将自己的观点强加给其他人。31

谋杀只是因为它未能通过市场考验而没有错，这当然不是。但其内在的不道德将通过市场力量找到表达。我们都可以同意合同上不允许谋杀，如果我们为这样的罪行受审，就要遵守仲裁人的决定。这样，我们知道我们并没有侵犯任何人的权利。

现在，当我们达成了这样的协议并且在我们的生活中安然无恙时，我们可以让哲学家和神学家们辩论为什么谋杀是错误的。提供先验法律建设的法律学者肯定会在市场无政府状态中占有一席之地，毕竟他们可能会影响法官的决定。然而，在这篇文章中，我将重点放在将影响私法的市场力量，而不是这种法律的内容。32

应用
到目前为止，我已经集中讨论了私法理论讨论中的关键问题。现在我想说明这个系统在各个领域的多功能性，并将其表现与垄断的政府\进行对比。

产品安全
反对纯粹自由放任资本主义的最常见指控之一是，一个完全不受监管的市场将使消费者受到无情商人的摆布。我们被告知，如果没有仁慈的政府监督，食物就会有毒，电视机会爆炸，公寓楼就会崩溃。33 这样的批评者可能会承认，事实是从长远来看，阴暗的公司最终会倒闭。但肯定有人会因出售一个致命的汉堡包立即受到惩罚，因为这会给未来的客户造成损失。

与其他法律领域一样，我认为市场会通过契约承诺来处理这类案件。当消费者购买东西时，包装的一部分将是一种担保，例如“如果此产品造成伤害，由知名仲裁机构确定，则客户有权获得标准损失赔偿。” 而且，正如在任何人与他们开展业务之前个人可能需要得到大型保险公司的支持一样，如果企业想吸引顾客，那么企业也需要为可能的客户诉讼提供保险。34

我们立即看到这个系统避免了政府监管支持者制造的噩梦场景。我们以航空旅行为例。美国联邦航空管理局保证飞机有适当的维护，飞行员休息等，因此客户不需要担心他们的飞机失事。相比之下，很多人声称，在自由市场下，消费者不得不统计每家航空公司有多少次撞车事故，他们必须成为飞机维修专家，以了解哪家公司是最好的。

但这是无稽之谈。飞行员需要做的就是确保当顾客购买飞机票时，他承诺（由一家保险公司支持）说：“如果您在飞机失事中丧生，我们的航空公司将支付您的遗产X百万美元。”现在，如果这架航空公司的飞机坠毁，保险公司将损失数百万美元，那么他们会雇用经过培训的检查员，保持细致的维修记录。他们会对航空公司说：“是的，我们将承保您的合同承诺给客户，但如此你要遵守我们的安全程序，让我们的检查员看看你的状态，制定一个适当的试验检查程序等，如果我们发现你违反了你的协议，我们会相应地对你罚款。“由于他们为了最大化利润，保险公司将很乐意支付预防工作的费用，因为这样可以大大节省在失事事件中遇难人员的索赔预期款项。

这与目前的体系形成鲜明对比。FAA也制定了指导方针，但其激励措施是什么？如果发生飞机坠毁事故，FAA本身将获得更多资金，因为每个人都会说撞机事件表明飞机上的“自由市场”有多糟糕。臃肿的政府机构经常对其资源进行错误管理，以至于会有太多的中层管理人员以及没有足够的检查人员。最重要的是，由于没有竞争，所以没有比较联邦航空局监督作用的基准。一些低级机械师可能有一个好主意来提高航空公司的安全性，但官方的FAA需要数年的时间才能实施。

专业授权
与产品安全领域密切相关的是专业许可。我们以医学为例。许多人认为，如果没有政府监管，病人会受到庸医的摆布。无知的消费者会去任何脑外科医生那里接受治疗，并在手术台上被屠杀。为了防止这种情况发生，慈善的政府必须制定指导方针以限制进入医疗行业的人员。

这当然是无稽之谈。自愿组织可能会出现，只允许合格的医生进入他们的队伍。有关的消费者只会光顾那些有信誉的协会认可的医生。在接受危险程序或服用处方药之前，患者在受伤时需要合同承诺进行赔偿。在这种情况下，保险公司再次确保他们承保的医生实际上是合格的。由于他们会在医疗事故诉讼中损失数百万美元，保险公司在制定标准时会非常谨慎。

这样的系统比现在的系统要好得多。事实上，美国医学协会不是一个荣耀的联盟，它需要大量的教育和培训来人为地限制医生的数量，以提高他们的薪水（以及一般的医疗保健费用）。如果没有其垄断地位，AMA将无法检查草药等替代疗法的增长，这些疗法避开了大型制药公司，医院和政府目前的联盟。

人们还必须认识到，美国食品和药物管理局的激励措施使其过于保守：如果人们因FDA批准的新药而死亡，FDA将受到指责。但是如果人们因FDA 没有批准新药时必须等待更长时间而死亡，那么它将不会被追究责任，而是指责疾病本身带来死亡。因此，许多可能挽救生命的药物目前正因此没有用在濒临死亡的患者身上。在纯粹的自由市场中，患者可以随意服用任何他们想要的药物。

枪支控制
我意识到许多自由主义者发现我的系统的某些方面有点不安。与其跳开这些问题，我会举出我能想到的最好的例子来证明传统的自由主义方法和我自己的：枪支控制之间的区别。我们将会看到，我认为我的方法与自由主义的信条不一致，但我认为它（至少在最初）会让很多自由主义者感到不舒服。

枪支控制的标准论点是这样的：反对者说枪支管制会使人们无法抵御罪犯，让公民受到政府统治者的支配，只有当某人实际上使用他的枪对付无辜者时，法律才能正确地介入。然而，控制枪支的支持者认为，这种立场过于教条化，为了公共利益肯定有一些预防措施是合理的。

与在政府法律体系中进行的大多数辩论一样，我认为双方都有合理的观点。当然，我们不能相信政府在我们解除武装之后会保护我们。但另一方面，我觉得认为人们应该能够在地下室储存原子武器有点愚蠢。（对许多自由主义论点的严格解释就意味着同意这一点。）幸运的是，我所描述的私法体系允许我们避开这种明显的危机。

回想一下，伤害和谋杀的处罚将由保险公司承保的合同确定。人们允许乔·史密斯进入他们的财产范围，因为他们知道如果他伤害某人，要么他会直接支付赔偿金，要么他的保险公司会这样做。保险公司通过收取适合个人客户的适当保费来赚钱。如果乔·史密斯在过去的暴力行为中被认为有罪，他的保险费将相应提高。

但除了过去的行为之外，保险公司在设定保费时还会考虑其他因素。其中一个因素毫无疑问是：这个客户在家里有什么样的武器？毕竟，如果保险公司如果同意向乔史密斯杀死的任何人的遗产支付1000万美元，那么该公司将非常有兴趣知道史密斯是否在他的地下室存放着猎枪（更不用说是原子武器） 。就保险公司而言，持有这种武器的人更可能伤害他人，因此他的保费将高得多。事实上，存放核武器（或化学武器，生物武器等）的客户的风险将非常大，保险公司可能不会向他们提供任何服务。

这种方法优于政府的方法。真正危险的武器仅限于愿意支付与其所有权相关的高额保费的人，孩子们无法在当地的K-Mart购买火箭筒。另一方面，现在所有政府的枪支管制都不会出现滑坡。我们绝不会担心所有的手枪都会被禁止，因为保险公司会严格限制利润，并且允许人们保持手枪并支付更高的保险费，这样会更有利可图。35

与我描述的制度下的所有合同一样，这些枪支管制方案将完全是自愿的，不涉及侵犯个人权利。保险公司不会强迫人们放弃他们的火箭筒。所有这一切都是这样的：如果你希望我们保证你与他人的合同，你不能拥有一个火箭筒。保险公司是他们财产的所有者，因此完全有权提出这样的要求。36

这远远优于政府体系，它没有问责制。如果政客们禁止枪支并导致数千人成为枪支犯罪受害者，他们就没有任何反应。但是，如果一家保险公司对客户提出无理要求，他们将转向另一家公司，这家公司可能并迅速倒闭。

危险罪犯
所谓的个人自由与公共安全之间的折衷也体现在关于法律“技术性”的辩论中。保守派喜欢抱怨一个已知的凶手被慈善的审判官释放的案件，仅仅是因为警方强迫供认或忘记了了解嫌疑人的权利。自由主义者（如艾伦德肖维茨）回应说，虽然这些案件是不幸的，但他们有必要保持警方的一致。

与枪支控制一样，我在这场辩论中同情双方，我认为我的系统可以避免这两种荒谬。为了看到这一点，我们假设通过一些怪癖，一个明显“有罪”的凶手在技术上没有违反任何合同条款的情况。或者假设一个仲裁者因为某种原因而作出了无耻的裁决，他发现有人被无辜谋杀，尽管有相当多的证据，他还是判决凶手无罪。37

因为凶手在技术上被判无罪，他不需要向受害者支付赔偿金。但是，关于这一事件的规则将很快修订，以防止其再次发生，面对如此糟糕的宣传，私营公司将面临比垄断政府更大的压力。

还有一个区别。在政府体制下，有技术性无罪的人得到赦免。但根据我所描述的私法体系，凶手的保险公司仍然可以增加他们收取的保险费。他们的客户是否确实被判定犯罪，这并不重要，他们唯一关心的是可能性，他将被定罪（不同的犯罪），因为那么他们将不得不支付赔偿金。38

这一分析也解决了假释问题。虽然大多数罪行会涉及财务上的赔偿，而不是监禁，但仍然会有一些人过于危险而无法获得宽恕。保险公司会确定这个门槛。只要公司愿意为犯罪分子未来可能犯下的任何损害进行赔偿，人们会为他提供工作，让他租房等。因此增加他们的付费客户群。

另一方面，真正危险的个人不会被假释。现在，政府让心理学家和其他“专家”决定何时应该让性犯罪者和杀人犯回到街头。由于他们没有问责制，这些象牙塔知识分子经常对 不幸的受害者进行理论检验。39

结论
本文概述了纯粹自愿的市场法律的机制。贯穿始终的主题是竞争和责任会迫使真正的专家处理任何法律制度中必须做出的重要决定。正义必须由有组织暴力的垄断机构提供是一个国家主义的神话。

这篇文章的论点是不完整的，在向市场无政府状态具有可行性之前，我们需要更多的思考。但是，我要求读者不要先指出政府法律体系起作用的意义，而是拒绝将我的想法视为行不通的策略。

本文摘自《混沌理论》第2节《私法》。

[23]我的立场可能看起来很滑稽，但想象一下古巴经济学家建议卡斯特罗废除社会主义并允许自由市场发展。经济学家是否必须事先预测在他的建议下是否会有多少真正的市场？
24.例如，一家公司可能会为整个城市颁发土地所有权，但实际上将两个邻居各自权利的划分委托给另一家专门从事住宅事务的公司。
25.知识渊博的读者可能会注意到，这种反对意见及其解决办法与涉及货币需求边际效用解释的无限回归类似。
26.反对这一补救办法是不够的。毕竟，我只是假设人们知道 合同的概念是什么 。对于这一指控，我认罪。正如前言中提到的，我在这篇文章中的目的不是要证明市场法律的道德优势。尽管偶尔发表规范性声明，但我只是描述了我在市场无政府状态下设想的世界。在这样一个世界里，我并不认为人们会在采用契约约定方面时会遇到困难（即使没有适当的哲学定义和理由），就像我没有预测到他们在使用金钱之前需要精通经济理论。
27.在私人法律制度中，仍然会有公开的法律和遵守先例，因为这会使裁决具有更大的可预测性，因此吸引顾客。
28.当然，无政府资本主义的主要障碍是让人们相信，即使正式当选的“代表”下令谋杀也是错误的。
29.举例说明：假设本书的分发会导致每个美国公民认可市场无政府主义。私人公司将会编制以前由政府机构管理的财产标题。这将是明显的，人们保留对房屋（和抵押贷款），汽车等物品的所有权。这个基本的财产框架将允许自愿解决更困难的问题，例如为政府住房项目分配所有权（因为租户和纳税人都可能声称拥有合法所有权）。
30.读者可能会认为这是一个糟糕的例子，因为毕竟室外场地的污点比在NBA比赛中更为公然。但是还有这样的事情，通过在皮卡游戏认可犯规（和其它规则）; 他会否认他犯了一个错误。（另一个例子是，没有任何球员会声称他的投篮应该获得10分）
现在，对于被认为重要的足以保证额外成本和麻烦的比赛，市场上的这种模糊和偏见的解决方案是任命官方裁判来应用“法律”。请注意，在任何时候都不需要暴力垄断来实现这种有序的结果。
31.因为我不主张和平主义，这种暴力指责看起来可能是虚伪的。但是，国家会对无辜的人进行暴力威胁 。如果一个人（每个人都同意不是犯罪分子）开办了一家侵犯该州垄断地位的法律机构或保险公司，政府将会惩罚他。
32.一个比喻可能是有用的：由于各种原因，我反对公立学校教育并主张立即取消它。我相信私立学校会为所有贫富儿童提供优质教育。现在，即使我不能构建一个适当教育的先验理论，我也会这样说 。尽管如此，我相信市场体系会比国家的方法更好，尽管我不能列出必要和充分的条件（在这种情况下）。当然，没有什么能保证市场解决方案是最佳的，毕竟，如果某个城镇的父母是邪恶或愚蠢的，那么市场激励会导致（我们会考虑）可怕的结果。
33.我顺便指出，电视机在苏联也没有发生过爆炸，但许多公寓大楼确实在中央集权的土耳其经历温和地震后倒塌。
34.如果一个人喜欢惊险的生活，他会完全自由地从买电脑不随身携带保险。但是，如果出了问题，他把钱拿回来要困难得多。因此，只有与那些拥有大型和有信誉的保险公司合同支持的公司进行业务往往是大多数人的最佳选择。
35.事实上， 如果保险公司认为这将减少该地区的犯罪发生率，如果足以证明这种激励措施的正确性，那么拥有常规枪支的家庭可能享受较低的保险费。
36.对那些希望拥有多种武器的人收取更高的保险费，不会比目前为司机提供驾驶安全课程或为房主安装报警系统提供折扣的做法更加不公平。如果一个特定的保险公司由害怕枪支的人员建立，那么枪支所有者将会去另一家保险公司购买服务。
37.我强调这种情况在任何制度下都会发生。我不承认任何这种事情，相反，我试图通过解释它对这种情况的回应来展示我的方法。
38.同样这个过程并没有涉及侵犯任何人的权利。它不再歧视客户，而不是目前的做法——向年轻男性收取更高的汽车保险费，即使他们的驾驶记录是白色的也是如此。我们不需要担心所有弱智人士或所有年轻黑人男性的综合报道，因为这些做法不会有利可图。如果某个人真的被收取高于他应付款项的保险费，他可以到另一家保险公司购买服务。
39.当我看到美国的通缉犯在阅读解释联邦调查局如何捕获连环杀手的书籍时，我感到震惊的是目前有多少谋杀犯和强奸犯在假释期间犯下了他们的罪行。