民族主义：好还是坏？

民族主义：好还是坏？

本文指出两种意义的“民族主义”，一种是作为纯粹意识形态的国家主义，可能导向法西斯主义；另一种是反政治全球主义，去中心化，反集权主义，或文化意义上的“民族主义”，是作为对范围不断扩张的中央政府的反对。其中，去中心化则是分散化中央政府实体的治权（如美国的州，还有瑞士联邦委员会和其下辖的地方政府）。

―――――――――――――――――――――
当我们谈论民族主义时，实际上可以讨论两种不同的东西。通常，这些事情可能会混淆，这可能会导致不必要的混淆。

从某种意义上说，民族主义是指国家或本民族的意志/利益优先于（a）较小（较不集中）的治理机构（美国意义上的“州”或地方）或者（b）个人的财产权利。这种民族主义历史上与意大利法西斯主义和希特勒纳粹主义有关。在这个观点中，民族和国家是卓越的，属于非国有实体的所有“权利”都是由国家授予的，因此可以被国家取消。由于显而易见的原因，自由主义者在实践和理论上坚决反对这种民族主义。

然而，有一种更加温和和可能被接受的“民族主义”形式。在这里，意义不是意识形态或理性主义的，但相当有经验和务实。这种观点在当前的文化社会背景下形成的一种形式是对政治全球化或国际社会主义的怀疑。特别是在美国，强烈反对在国际层面上的接管与企图干预和规范国内的海关和法律的行为。在这个意义上说，权力下放对于自由社会的前景是重要的。此外，人们认识到，通过混淆边界来积累政治权力的国际努力，可以通过利用危险的“民主制度”，破坏有关财产权的普遍观点。因此，这种意义上的“民族主义”的支持者意识到通过官僚社会主义国际化来获取权力的努力。因此，他们是“民族主义者”，因为他们认为，强制力量制度的趋势是政治全球主义，而国家在背景下应该成为抵制它的壁垒。当然，这并不意味着民族国家在超越甚至进一步分权的情况下是卓越的或主要的，甚至是对于个人。

强调该术语第二次使用的经验性非常重要。这是因为，如果它变成意识形态的话，就会危险地接近该术语的第一次使用。我所说的经验主义与意识形态的相似之处在于，我如何区分保守主义与自由主义的不同类别，以此来保卫自由主义者。

除此之外，霍普指出，保守主义（这往往是 “经验主义的，社会学的和描述性的”）关注于“家庭，权威，社区和社会等级”，而自由主义（即 “理性主义，哲学主义，逻辑主义和建构主义”）侧重于“财产，生产，交换和契约的概念”。因此，前者是后者的“具体化”。 保守主义需要一种理论，自由主义具有实践表达 - 也就是自然和物理的秩序。 如果保守主义希望回到“道德和文化的正常状态”，它就需要自由主义的一贯和可辩护的抗议主义。

因此，在思想上和理论上，自由主义没有“民族主义”。但在实际和社会学上，人们可以选择较小的国家（全国）而不是较大的国家（全球秩序）。为了保持一致，自然而然，人们应该更倾向于一个较小的州（美国的一个州），而不是一个较大的国家（联邦政府），等等。

左派自由主义者颇为歇斯底里，将第一次使用该术语作为宣传的主张解释为倡导。因此，当杰夫迪斯特指出这个国家的人们仍然关心这个国家时，他被烙上了纳粹同情者的标签。但不关心分权的国际主义者不能想象上述两种意义分离的可能性。

最后，来自情感的评论：有人在网上嘲笑米塞斯提到的奥地利是他心爱的家园。想想我对冯 米塞斯的传记摘录：

尽管他的英雄主义和勇气可嘉，米塞斯也感受到祖先心爱的文化深深的痛苦和失落。希特勒是一个坏人。正是社会主义和革命左派主义摧毁了深深扎根米塞斯心脏的整个旧世界文化。事实上，他的妻子玛吉特在写道：

从我们结婚的那天起，他从来没有谈过我们的过去。如果我现在提醒他，他会缩短与我相处的时间。就好像他把过去放在树干里，存放在阁楼里，扔掉钥匙。在三十五年的婚姻生活中，他从来没有一句话提到过这些 - 在我们结婚前的十三年里，一起谈到我们的生活。

他们结婚前的十年是他们在奥地利的时间，之后他们被迫逃离，因为纳粹突袭他的公寓并烧毁他的书籍和著作。这太痛苦了，他心爱的家园成了什么？事实上，对于米塞斯来说，社会主义的兴起和德国的国家主义是一个“正在消失的世界”的反映。玛吉特：

鲁热情地追随德国和奥地利的政治局势。他看到奥地利领导人被迫走的那条湿滑的道路。他知道希特勒的崛起将危及奥地利，他确切知道未来会带来什么。只有约会是他的秘密。鲁是一个典型的奥地利人。他爱他的祖国，山脉，维也纳城，旧宫殿的美景，弯曲的街道，喷泉 - 但这也是他深深植入他的灵魂中的东西，他很少会谈论它。但我知道他的感受和受伤程度。

那个嘲笑米塞斯的人对米塞斯的悲伤表示不屑 - 毕竟，为什么要对一个国家具有感情？自由主义者反对中央国家！这个人不理解这样一种经验主义观点，即民族主义这个术语的第二次使用代表着国家政府作为反对政治国际主义的不完美但真实的壁垒。较小地理区域的文化被大的国际组织入侵，这些是现实生活中的问题。作为一个自由主义者并不意味着我们不能选择较小的国家机构而不是较大的国外干涉机构 - 即使入侵不是军国主义的。

最后一件事是确保我清楚：自由主义可以与类似于第二次使用民族主义短语的东西联系在一起，但我也不认为自由主义严格地要求人们坚持一个不具有在第二种意义上的民族主义 - 尽管我个人对其背后的想法表示同情。这些当然是细微的问题，我应该记录下来，说我不认为自由主义者应该习惯于彻底宣称和标榜自己是“民族主义者”（像Chase Rachels那样的人）。然而，在与人们交谈时，我们应该明确他们在捍卫国家时的含义 - 他们是反对政治的国际主义，还是捍卫忽视进一步分权和个人权利的国家政府？

我开始重新思考我对与移民的意见，由于苏联解体，人们清楚地看到俄罗斯族人一直涌入爱沙尼亚和拉脱维亚，消灭这些民族的文化和语言。此前，某些人已经建立拉斯拜尔的反移民新圣徒的营地，在这无形中印度全部人口决定移动，利用小船进入法国，并在法国导致由自由主义意识形态感染，不能召唤防止经济和文化的毁灭的意志。随着文化和福利国家问题的加剧，无法再消除拉斯拜尔的担忧。

但是，根据无政府资本主义模式重新思考移民问题，我清楚地认识到，一个完全私有化的社会根本就不会有“开放边界”。如果如今一个国家的每块土地都由某个人，集团或公司拥有，这就意味着除非被邀请进入并允许出租或购买地产，否则没有移民可以进入那里。一个完全私有化的社会将会像特定的居民和业主所期望的那样开放或封闭。那么，看起来很明显的是，在美国事实上存在的开放边界制度实际上等于中央国家――负责所有街道和公共土地地区的国家的强制开放，并不真正反映业主的个人意志。

在完全私有化的情况下，许多地方冲突和“外部性”问题 - 不仅仅是移民问题 - 将会得到妥善解决。伴随着每个地区和私人公司或合同社区拥有的权利，他们将进行真正的多样性统治，这根据每个社区的偏好。一些社区会在种族或经济上变得多样化，而另一些社区会在种族或经济上同质化。

- 穆雷罗斯巴德