禁言或禁烟，这都是谁的权利？

禁言或禁烟，这都是谁的权利？

本人在微博混迹多年（假装很久，其实就4年），碰到过不少奇葩，其中有两位是引人深思的，而且跟本篇的题目相切合，姑且称他们为甲和乙吧。

不知是何缘分，路人甲的人生遭遇了我的一篇微博，并且这是一种与他三观相悖、八字不合的微博，以致于让他在评论区中恶语相向；从他的措辞判断，那一定是 “咣当咣当” 砸着键盘敲下的评论。我阅后，便删除了。路人甲也许是未见我回复，又跑去评论区查看，结果发现他的评论失踪了，随即质问我道：“你xx把我的评论删了？侵犯言论自由，你xx也好意思自称是古典自由主义者？xx。”

路人乙则比路人甲文明一些，这点必须承认。庄子说过，在网络上难免会有讨厌鬼 —— 路人乙属于此类。路人乙在我的一篇微博评论区中胡搅蛮缠，显然，他誓死不与我苟同，且有着毫不罢休的毅力，我不胜其烦，便把他拉黑了，还自己一片清静。不过，由于路人乙和我有共同关注的人，且共同关注的那位转发了我这条微博，在路人乙发现他被拉黑后，就跑到共同关注的那位朋友的转发评论区里说：“那人拉黑我，禁止我发言了，他就是个伪自由主义者。”

最可笑的是，甲和乙各自都认为他们是自由主义者。甲和乙的故事告诉了我们，“言论自由” 这个词时常被误解与滥用；这个词原本是针对公权力不应干预言论而立的，这点大家都懂。那私人之间的言论呢？其实，言论自由归根结底是由私有产权划定的。譬如，我若在你家中大放厥词、信口雌黄，你很不开心，把我赶出了家门，那你侵犯了我的言论自由吗？当然没有，你的家是你的私有财产，你的地盘你做主，把我轰出去是天经地义的。

在网络上，亦同此理。微博平台为用户设计了拉黑删除等功能，因此当一个人注册使用了微博，这就等同于接受了微博的这些功能，所以我只是行使了自身的权利，何况我只限于管理自己的微博页面，路人甲和乙大可在他们各自的微博里激烈地反对我的观点 —— 他们有权在自己那叨叨，我也有权不听他们叨叨，他们的言论自由何曾受到过侵犯？谨记，言论自由实际是基于私有产权之上的。

如果你充分理解了这个道理，就会明白很多禁令的问题所在。近日，某网红的视频由于存在粗口，被 xxx 局勒令下架整改，另有某电视台知名亲子类节目遭 xxx 局封杀 —— 这些禁令的问题显而易见，民众大多对此事口诛笔伐，但很多人并未抓住问题的核心；他们觉得 xxx 局只是错在封杀群众喜闻乐见的节目，而对大伙鄙视的抗日神剧、穿越神剧却置之不管 —— 这就不是站在产权的角度上给出的批评，而只是他们的个人偏好未得到满足罢了。

相较于千夫所指的 xxx 局，也有些禁令似乎是皆大欢喜的，其中，禁烟可能是最没有争议的。

吸烟有害健康，地球人都知道。如果说禁烟是为了吸烟者的健康着想，这肯定是站不住脚的 —— 熬夜也有害健康，难道就该禁止熬夜吗？现许多地方公共场所室内全面禁烟，支持禁烟最有力的理由是烟雾飘荡所造成的二手烟危害 —— 这看似十分正确，但若回顾上文提到的自由之伦理，便会发现这其中的问题：关键就在于，大量的 “公共场所” 事实上一点也不公共，许多所谓的 “公共场所” 实际是有明确私有产权的空间，比如，餐厅、酒吧、网吧等等都是彻头彻尾的私人场所。

由于是私人场所，禁烟与否理应让场所的产权所有者，即老板，做出决定。如果 A 店老板认为自己的顾客主要是非烟民，他就很可能标示 A 店禁烟，以便更好地服务于自己的顾客；如果 B 店老板觉得顾客中烟民居多，他会贴上招牌明确 B 店允许吸烟，因为这么做对生意有益。当然，也可像 C 店老板那样通吃，索性划分出吸烟区和无烟区，让想光顾 C 店的烟民客户与非烟民客户都能满意。每个人进入这些商家都应是自愿的，此时，若一个人明知 B 店允许吸烟，进入 B 店就坐还抱怨烟雾缭绕，或是一个人明知 A 店禁烟，却在 A 店里还想掏烟点火，这些行为俗称 “找削”，是对店家产权的蔑视，店主有权将他们驱逐出店。

在此尊重产权的秩序下，商家出于自利，会随时调整经营策略，最终从整个市场来看，烟民与非烟民都能感到满意。

本人从不吸烟，一是出于健康因素，二是嫌烟味呛鼻难闻，但是，烟对烟民来说可能是愉悦感与镇静剂，也可以是一种社交，而当全面禁烟的政策出台，这一刀切的禁令在一定程度上将烟民降为了二等公民 —— 这种歧视对烟民是不公的，这个禁令更是对私有产权的冒犯。

每个人在产权的界限下进行自由选择，自己为自己的选择负责，社会在此自发秩序下的协调，最能让更多的人获得满意的结果，同时这也是最公正的方式。私有产权是自由的根基，如果一个人喜欢对他人指手画脚，自以为自己的生活方式与个人偏好优于他人，无视产权的边界而主张干预，甚至压根儿就分不清边界在哪，那这种人一定不是真正的自由主义者。