罗斯巴德──暴力垄断的愤怒敌人

                      罗斯巴德──暴力垄断的愤怒敌人

“ FAHayek ' s Constitution of Liberty is, surprisingly and distressingly, an extremely bad, and, I would even say, evil book. ”（编者注：意为“ 令人吃惊和沮丧的是，哈耶克的《自由秩序原理》是一本极劣甚至于邪恶的书。”）斗胆这样狠批右派泰斗海耶克的名著、被戴卓尔夫人（编者注：大陆通译为“撒切尔夫人”）奉为至宝的《自由秩序原理》者（注1 ），肯定是个满脑子马克思的大左派吧？非也！写出这句书评的，是右得不能再右的“ Mr.Libertarian ” （编者注：意为“自由意志主义先生”） ──罗斯巴德（Murray N. Rothbard ）。

 卢安迪

我在《海耶克──守住奴役之路的英雄》中指出，海耶克跟历来众多古典自由主义者一样，因为实际效果的考虑而接受了各种政府干预的政策。这是罗斯巴德完全不能容忍的，因为罗斯巴德承继的是「伟大的自然权利传统」（“ the glorious natural rights tradition ”），乃从自然法（natural law ）的角度论证神圣不容侵犯的私有产权。

自愿交易必属双赢

在1973 年的For a New Liberty: The Libertarian Manifesto 和1982 年的The Ethics of Liberty【编者注：即《为了新的自由》和《自由的伦理》两部书】中，罗斯巴德确立了「自我拥有权」（self-ownership ）的道德基础：如果人不完全拥有自己的头脑和身体，那么根据人人平等的对称原则，剩下的可能性就是每个人都拥有自己的r% <100% ，并拥有其余每个人的[(100 – r)/(n – 1)]% ，其中n 为世上总人数。于是，每个人行动前都要得到所有其他人批准，但其他人作出「示意批准」的举动（例如用自己的声带说话）又要先得到所有人批准，如此类推，永无了断，结果是人类社会完全瘫痪，没有人能做任何事，这当然是荒谬的。

所以，唯一合理的原则是每个人都完全拥有自己。进而言之，每个人用自己的头脑和身体从大自然占取（homestead ）的财产亦百分百属于他。私有产权和自愿交易的权利是绝对而彻底的。

虽然罗斯巴德对自由经济的论证是基于自然权利而非功利主义（不管自由经济有什么效果，都必须坚持自由经济），但他在经济学方面的工作也对自由经济有所左证。尽得奥地利学派真传的罗斯巴德，认为现今主流的效用函数（utility function ）是没有基础的，我们唯一可倚靠的效用指标是「表现性偏好」（demonstrated preference ）：如果一个人在某一时刻选了A 而没有选B ，我们就知道他当时喜欢A 多于喜欢B 。

因此，任何自愿交易都是只在双方都认为自己得益的情况下才会发生（如果任何一方认为交易后的情况比不交易更差，便会拒绝交易），不是「等价交换」，也不是一方剥削另一方的「零和游戏」。例如我之所以付10 元从面包店买一个面包，是因为我宁愿要那个面包而不要10 元，面包店则宁愿要10 元而不要那个面包。如果禁止一切强迫行为，并容许一切自愿交易进行，则每个人就「表现性偏好」而言的效用（utility ）只会有增无减。反之，如果我们强迫人们做某件事，无法根据「表现性偏好」确定他们是否受益。（注2 ）

人人有权自卫无权强求保护  

回到政治哲学上，如果要引用罗斯巴德一句话来概括他最具突破性的思想，那就是：“ Rights may be universal, but their enforcement must be local. ”【编者注：意为“权利也许是普适的，但权利的执行必须是本地化的”】由私有产权所衍生的，是每个人保护自己的生命和财产的自卫之权，但他无权强迫别人保护他。正是这个洞见，让罗斯巴德发展出自由意志主义的反战主张：一个自由意志主义者的首要行事原则是“ do no harm ” 【编者注：意为“不伤害” 】，即使看见其他国家的人民的权利被暴政侵犯，自然法都没有赋予我们冲过去救他的责任。当然我们仍可自愿选择拔刀相助，但只要过程中炸死一个无辜平民，即属谋杀罪行。

同样的原则，也令罗斯巴德得出更出人意表的结论：政府以武力垄断了一片土地上的执法和司法工作，并通过强行征税来维持运作──“ the state is a gang of thieves writ large ”！【编者注：国家是个显而易见的盗匪集团。】（再者，民主与否没有分别，因为一亿人无权侵犯一个人的权利。）罗斯巴德所提倡的「无政府主义」，是禁止任何武力侵略──不论来自「公营罪犯」抑或「私营罪犯」──的社会制度。“ True anarchism will be capitalism, and true capitalism will be anarchism. ” 【编者注：意为“ 真正的无政府主义是资本主义，而真正的资本主义是无政府主义 ” 】人类经过几千年的思索，终于有人想通了这个道理。

不错，人类是群体动物，但古往今来最大的谬误推论（non sequitur ），就是从「社会」的必要性，跳到「政府」的必要性；事实上，政府的垄断行为恰恰窒碍着社会上的和平合作与自愿交易。罗斯巴德认为，跟其他行业一样，警察和法庭服务由利伯维尔场提供将会更高质素，而且必定更符合人权：每个人都可行使其自卫之权，从而自愿聘请私营保安公司保护其性命财产，不同保安公司又会协议以私营法庭审理他们之间的纠纷。（注3 ）作为这套无政府资本主义理论（anarcho-capitalism ）的奠基人，罗斯巴德被视为现代自由意志主义之父，亦有“ enemy of the state ” 【编者注：意为“国家的敌人” 】的称号。

大业毋两立学问本一家

然而，无政府主义似乎跟我们距离甚远，罗斯巴德于今日的世界又有什么意义呢？

首先，我们可感应他对自由经济的澎湃热情。从他的立场不难想象，罗斯巴德一生受尽建制的攻讦和挑衅。但他说：“ Hatred is my muse.  （仇恨是我的沉思。）”每当读到鼓吹政府干预的学说，罗斯巴德就有奋笔怒斥的冲动，一小时可写八页论文。他又写过一篇题为“ I Hate Max Lerner ”的文章，把对手骂得狗血淋头，但通篇有理有据，使人不能不服。

罗斯巴德的另一篇文章，题为“ Do You Hate the State? ” 【编者注：意为“你仇视国家吗？” 】。他提出，对自由经济坚贞不渝的态度，比无政府主义与小政府主义之间的界线重要得多。文中对美国国父之一的潘恩（Thomas Paine ）推崇备至，尽管潘恩只是小政府主义者，从未跨过无政府主义的雷池。毕竟现实中的「大政府」跟两者的理想都实在太遥远了，何不一起跳上「自由的列车」，减少政府权力，待驶近终点才分道扬镳呢？北京大学的张维迎教授也是一位支持小政府的自由经济斗士，但他曾撰文颂扬罗斯巴德，文章还得到一名中共高官的赞赏。

罗斯巴德离世，转眼已廿载。回顾其一生，长于纽约大都会，跟米塞斯忘年相交，在哥伦比亚大学本科主修数学，然后读经济学博士，用数学论证「自我拥有权」的伦理基础，发展出自由至上的经济学和政治哲学，还写下几千页的史学鸿卷，罗斯巴德把所有这些理论融为「自由之学问」（the study of liberty ），因为他深信学问领域是无分疆界的。「究天人之际，通古今之变，成一家之言」，那是多么令人向往的境界！罗斯巴德不仅是我在意识形态上的指路明灯，也是我于治学求真时的北斗天星。

附注：

1.  见《海耶克──守住奴役之路的英雄》一文。

2.  其实，这只是罗斯巴德1500 页经济学巨著《人、经济与国家》（Man, Economy, and State ）的冰山一角。此书作为奥地利学派的里程碑，可与米塞斯（Ludwig von Mises ）的《人类行为》互相辉映（见《米塞斯——黑夜中的自由骑士》一文）。

3.  关于这个错综复杂的保安、司法网络的运作和好处，可参阅拙作《通往自由之路》第八段、罗斯巴德的For a NewLiberty: TheLibertarian Manifesto 第12 章，以及Randy Barnett 的The Structureof Liberty 第14 章。