要像消灭财富不平等一样，消灭信息不对称吗?

和“财富不平等”一样，“信息不对称”及其不断扩大，同样也是市场经济的基本特征。

文：禅心云起

阿克罗夫因为“信息不对称”理论，获得诺贝尔经济学奖。但奥地利学派经济学家，基本上对此态度冷淡。这当然不是说，奥派经济学家彻底否定“信息不对称”这回事，而只是因为，这个令新古典“经济学家”大喜过望、如获至宝，甚至拿来问鼎大奖的发现，在把行动人当成不完美知识者、把市场描述成无止境动态过程的奥派理论体系中，不过是一个极其粗浅、不言自明的推论。

在新古典那套静态黑板经济学里，个人被假定为对所有相关环境拥有完美知识，清楚任何一种因果关系，事先知道何时以多少价钱买入、何时以多少价钱卖出，那么市场在每个瞬间都能迅速实现均衡。这真是个天堂梦幻般的世界。前提假设不合符现实，结论也就难以经起考验，在现实面前屡屡碰壁、倍遭羞辱。“信息不对称”因此作为一个修正被引入之后，赢得众人喝采欢呼，被视为重大理论突破，也就不足为奇。可这个修正当然远远不够，和正确经济学相比，还差了十万八千里呢。

新古典经济学家囿于认识局限，在提出“信息不对称”这个概念时，多少带有贬义色彩，认为这种现象是对（完美）市场及其（均衡）价格的一种扭曲和损害。这和皮凯蒂那样的马克思政治经济学家，老是拿“财富不平等”概念说事，是完全类似的思路和心态。两者提出这样的概念，无非是想要证明，作为自生自发拓展秩序的资本主义是邪恶的，或者是有残疾的。潜台词当然就是：要用一种外在强制力来砸碎它，或至少去纠正它。

奥派经济学家怎么看待“财富不平等”呢？米塞斯在给好友的书信中，这样大胆给“财富不平等”正名：

“财富和收入的不平等，是市场经济的一个基本特征。它赋予消费者主权，让所有生产者（…）只能靠价廉质美的东西，满足消费者的愿望，这把消费者拔擢到至高的地位。它把物质生产要素的控制权，交给那些懂得如何利用这些要素让消费者受益最大的人（…）所有人，不管什么阶层，都因它而普遍获益。”

他说这段话时要表达的意思是：市场是一种成千上万消费者用货币投票来自愿制造和扩大“财富不平等”的机制。那些有能力让普通人也负担得起以往负担不起的稀缺财货或“奢侈品”的人，以收入及利润的形式得到消费大众的打赏。一个人的企业家才能越出众，受益消费者越广泛、获得好处越大，消费者反过来给他的打赏也就越多，这个人也就自然而然会比别人富有。这种机制实现了一人富裕是因为他让更多人富起来（真实收入增加）的“多盈”局面。

完全有理由认为，“信息不对称”及其不断扩大，同样也是市场经济的基本特征。在大规模经济体中，知识分工不断细化，全球合作不断深化。比如说，很多人对如何制作一块面包，或如何造出一辆汽车甚至它的一个简单零件，都根本是一无所知的。

那么市场是如何解决这里面的信息或知识问题，让消费者买到称心如意的产品呢？关于市场的应对机制，具体实例可以举出很多，比如商誉，比如广告和新闻媒体，比如艾伯林教授特别强调的连锁店和特许经营模式，比如商业实验室和质量认证，比如企业和个人信用评级，等等。以上机制举不枚举，只要不受阻碍，还在不断创新发展之中。

我首创性地把这些复杂机制及相应的个人和机构，抽象概括为“信息企业家”。也就是说，知识问题的有效应对，仍然要靠分工体系中专门分化出来的竞争性“信息企业家”：他们竞相出售自己的专业知识和技能，替消费者担负起消费品性能、质量等看门把关之责。这样消费者就没必要花太大功夫，自己去掌握这些相关知识（当然如果他想了解得更详细的话，也不是不可以做到，比如他可以货比多家、分析信用记录、考察其他消费者评价、甚至去研究更专业的说明）。最重要的是，他可以随时“炒掉”那些他认为不讲信誉的信息企业家。由于消费者使用他们的钞票是如此任性，以至于企业家在信息领域，也和在其他竞争领域一样，要拼命满足消费者，至少要努力比别的企业家做的更好。

请注意，这并不意味着“信息不对称”被当成一个问题被市场克服了。知识分工的扩大深化，仍然意味着“信息不对称”现象的进一步增加。但无论如何，随着“信息不对称”的这种增加之势，反而让消费者购得放心产品越来越有保障。消费者购买商品，就表现得好像他自己实际掌握了这些知识一样。

市场“克服”不了“财富不平等”和“信息不对称”，那么就应该采用政府力量去克服吗？这里面隐含的假设，正是把“财富不平等”和“信息不对称”当成是一种邪恶来对待。

借助市场之外的力量来克服“财富不平等”，无非两种办法：一种作法是彻底均贫富，消灭私有产权制度。结局不用多说，参考一下“红色高棉”的自我疯狂和自我毁灭就够了。另一种作法是通过干预来抑富扶贫，仍然保留表面上的私有制度。这种作法必然付出窒息市场活力的代价，同时给干预者创造中饱私囊的环境。

借助市场以外的力量来克服“信息不对称”，也无非两种办法：一种作法是彻底的信息对称，就是建立起“Big brother”无处不在或类似于黑客帝国“矩阵”那样的信息控制体系，监控每一个人的思想。可即便这样，顶层监控者拥有的信息，与“被监护者”的信息显然不对称到了极点。另一种是通过干预市场来让信息消费者，这里面制造的问题仍然比它想要解决的问题更大。比起受到市场约束的商业竞争者，无拘无束的政治权力垄断者，更有动力利用信息“不对称”来单方谋取一己利益（经济学术语叫作“寻租”），而缺乏给消费者带来好处、制造多盈局面的动力（按米塞斯观点，从更深层讲是无能为力）。和市场的自愿选择相比，上述举措才真正堪称邪恶。