组织犯罪｜反垄断、反真相
组织犯罪｜反垄断、反真相
作者：Thomas J. DiLorenzo
译者：吴莉玮
当美国政府在1990年代起诉微软时（经过十年的「调查」仍未发现任何违法），司法部反垄断部门主管Joel Klein说这场诉讼是在维持美国自1890年《谢尔曼法》以来保护消费者的优良传统。事实上，反垄断法的历史，其实是打击美国最具竞争力、最创新之企业的政治猎杀史，通常由那些酸葡萄心理的竞争者发动。
我在1985年发刊的《 International Review of Law and Economics 》中提到，被参议员John Sherman一伙人指控的「垄断」产业，在《谢尔曼法》出现之前的十年内，其生产规模的扩张速度大概是整体经济的四倍（有些甚至是十倍）。在那十年的通货紧缩期间，这些产业价格下降的速度也比当时的均价下降速度要快得多。这种「垄断」可视为政治攻击，因为这些产业持续制造价格更低廉的产品，让那些在政治领域占一席之地的低效竞争对手难堪。打从一开始，反垄断就是保护主义者的把戏。
微软反垄断案的法官之一Thomas Penfield Jackson因为过于偏见，被指派他的三位联邦法官调离该案（也就是被解雇的意思）。例子之一是他在一篇杂志访谈中将Bill Gates与John D. Rockfeller 、 Al Capone相提并论。Jackson法官将Bill Gates与Capone相比确实大错特错，不过和Rockefeller相比反倒错得并不离谱。正如Dominick Armentano在其《 Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure 》书中所做的说明， Rockefeller的标准石油公司透过无数的新产品与产业创新，让精制石油每加仑的价格从1869年超过30美分，降到1897年的5.9美分。因为这样， Rockefeller被起诉、被迫分割他的公司，尽管当时他有超过三百个竞争对手，他还是被认为「垄断」石油产业。
Dominick Armentano在他的经典《 Antitrust and Monopoly 》中仔细地分析了55件美国历史中著名的反垄断案件，他的结论是：每一间被起诉的公司都「调降」价格、「扩大」生产、创新、开发新产品、普遍而言让「消费者受益」。受害的并不是消费者，而是那些效率低落、酸葡萄心理的竞争对手。举例而言，美国烟草公司在1911年被裁定「垄断」，即使该公司每一千支的香烟价格从1895年的2.77美金降到1907年的2.2美金，而且原料价格还上涨了40% 。
反垄断史中最无厘头的案例，大概就是1944年Learned Hand法官判的Alcoa案，法官认为Alcoa 「具卓越远见与技能」，「抢先」那些比较没有技能又较无远见之竞争对手，因此裁定Alcoa 「垄断」铝锭市场。法官谴责Alcoa善于预测并供应市场需求，从而「排挤」价格较高的竞争对手。
Hand法官说Alcoa以「卓越」组织「拥抱每个新机会」，组织中充满「商业精英」，这种「罪行」必须受到处罚。
政府在1962年禁止市占率只有1%的Brown Shoe Company收购Kinney Shoes ， Kinney Shoes当时的市占率大概也就差不多1% 。政府可笑地声称市占率2%的公司将会对市场竞争造成威胁。
1969年，联邦政府起诉当时市占率约65%的IBM垄断电脑产业。在政府最后放弃诉讼之前， IBM被这件官司缠了13年。于此期间， IBM因为英特尔、微软与其他公司而黯然失色。政府对于IBM的这场攻击，无疑削弱了该公司的实力。
1962年，政府强迫Schwinn Bicycle Company终结其与经销商的合作网。国外竞争接踵而来， Schwinn最后以破产收场。
通用汽车从来都没有因违反《反垄断法》而遭到起诉，但该公司担心受到起诉，从1937年到1956年间一直采取保守政策，不敢让自己的市场占有率打破「三大」汽车公司或超过45% 。这种政策造成通用汽车面对国外车厂的竞争力低落，特别是日本车厂。
反垄断监管人员禁止RCA向美国持权者收取特许权费，因此RCA改而将自己的产品授权给日本公司。此一事件直接导致日本电子业在美国市场上具有压倒性优势。
反垄断法禁止泛美航空公司收购国内航线。没有了这些「航线收入」来维持国际班机的营运，该公司最后也宣告破产。
〔真正的〕自由市场不可能会有垄断。政府的专营权、保护性关税、许可法、「必要证照」还有其它像反垄断法那样的垄断监管噱头，才是垄断的真正来源。
作者：Thomas J. DiLorenzo
译者：吴莉玮
当美国政府在1990年代起诉微软时（经过十年的「调查」仍未发现任何违法），司法部反垄断部门主管Joel Klein说这场诉讼是在维持美国自1890年《谢尔曼法》以来保护消费者的优良传统。事实上，反垄断法的历史，其实是打击美国最具竞争力、最创新之企业的政治猎杀史，通常由那些酸葡萄心理的竞争者发动。
我在1985年发刊的《 International Review of Law and Economics 》中提到，被参议员John Sherman一伙人指控的「垄断」产业，在《谢尔曼法》出现之前的十年内，其生产规模的扩张速度大概是整体经济的四倍（有些甚至是十倍）。在那十年的通货紧缩期间，这些产业价格下降的速度也比当时的均价下降速度要快得多。这种「垄断」可视为政治攻击，因为这些产业持续制造价格更低廉的产品，让那些在政治领域占一席之地的低效竞争对手难堪。打从一开始，反垄断就是保护主义者的把戏。
微软反垄断案的法官之一Thomas Penfield Jackson因为过于偏见，被指派他的三位联邦法官调离该案（也就是被解雇的意思）。例子之一是他在一篇杂志访谈中将Bill Gates与John D. Rockfeller 、 Al Capone相提并论。Jackson法官将Bill Gates与Capone相比确实大错特错，不过和Rockefeller相比反倒错得并不离谱。正如Dominick Armentano在其《 Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure 》书中所做的说明， Rockefeller的标准石油公司透过无数的新产品与产业创新，让精制石油每加仑的价格从1869年超过30美分，降到1897年的5.9美分。因为这样， Rockefeller被起诉、被迫分割他的公司，尽管当时他有超过三百个竞争对手，他还是被认为「垄断」石油产业。
Dominick Armentano在他的经典《 Antitrust and Monopoly 》中仔细地分析了55件美国历史中著名的反垄断案件，他的结论是：每一间被起诉的公司都「调降」价格、「扩大」生产、创新、开发新产品、普遍而言让「消费者受益」。受害的并不是消费者，而是那些效率低落、酸葡萄心理的竞争对手。举例而言，美国烟草公司在1911年被裁定「垄断」，即使该公司每一千支的香烟价格从1895年的2.77美金降到1907年的2.2美金，而且原料价格还上涨了40% 。
反垄断史中最无厘头的案例，大概就是1944年Learned Hand法官判的Alcoa案，法官认为Alcoa 「具卓越远见与技能」，「抢先」那些比较没有技能又较无远见之竞争对手，因此裁定Alcoa 「垄断」铝锭市场。法官谴责Alcoa善于预测并供应市场需求，从而「排挤」价格较高的竞争对手。
Hand法官说Alcoa以「卓越」组织「拥抱每个新机会」，组织中充满「商业精英」，这种「罪行」必须受到处罚。
政府在1962年禁止市占率只有1%的Brown Shoe Company收购Kinney Shoes ， Kinney Shoes当时的市占率大概也就差不多1% 。政府可笑地声称市占率2%的公司将会对市场竞争造成威胁。
1969年，联邦政府起诉当时市占率约65%的IBM垄断电脑产业。在政府最后放弃诉讼之前， IBM被这件官司缠了13年。于此期间， IBM因为英特尔、微软与其他公司而黯然失色。政府对于IBM的这场攻击，无疑削弱了该公司的实力。
1962年，政府强迫Schwinn Bicycle Company终结其与经销商的合作网。国外竞争接踵而来， Schwinn最后以破产收场。
通用汽车从来都没有因违反《反垄断法》而遭到起诉，但该公司担心受到起诉，从1937年到1956年间一直采取保守政策，不敢让自己的市场占有率打破「三大」汽车公司或超过45% 。这种政策造成通用汽车面对国外车厂的竞争力低落，特别是日本车厂。
反垄断监管人员禁止RCA向美国持权者收取特许权费，因此RCA改而将自己的产品授权给日本公司。此一事件直接导致日本电子业在美国市场上具有压倒性优势。
反垄断法禁止泛美航空公司收购国内航线。没有了这些「航线收入」来维持国际班机的营运，该公司最后也宣告破产。
〔真正的〕自由市场不可能会有垄断。政府的专营权、保护性关税、许可法、「必要证照」还有其它像反垄断法那样的垄断监管噱头，才是垄断的真正来源。
评论
发表评论