捍卫财产权不能叶公好龙

全面禁菸是不道德的

一

吸菸會產生兩種完全不同的評價。

對吸菸者而言，它是一項福利。自1492年哥倫布把它從新大陸帶回歐洲，菸草就一直讓人迷戀。從王公貴族到底層貧民，從咀嚼、嗅鼻煙、抽菸斗、捲菸草到過濾嘴，菸草生生不息，成為全世界普及最廣，所有民族都十分喜愛的廉價癮品。

吸菸的缺點非常明顯，它一邊耗費金錢，一邊使人口腔惡臭、牙齒黧黃、衣服泛髒。重度吸菸者的肺部飽受侵蝕，鼻涕泛黃，濃痰不止，實在讓人生厭。這些現象從菸草流行起就廣為眾知，禁菸政策幾乎同步興起。古代禁菸可比今天厲害得多。崇禎皇帝曾頒布禁菸令，禁止吸食菸草，私自運輸販賣菸草者處死。英王詹姆斯一世曾斥責菸草為「地獄草」，俄國沙皇曾下令放逐鞭笞和放逐癮君子。

這些強硬的法令沒有消滅菸草，最後統統淹沒在香菸進化中。原因很簡單，菸草具有難以抗拒的誘惑。它使窮人在無聊、疲憊、窮困中獲得慰藉。菸草使緊張疲憊者放鬆，使身心舒暢者更加愉悅。在很多情況下，它還是人際交往，感情連絡的工具。菸草的價格十分低廉，幾乎所有人都用得起。和其他精神麻醉品相比，菸草對身體損害少得多，成癮性也不那麼強，它帶來的愉悅真是太划算了——它甚至比糖果還健康。對吸菸者而言，菸草是一項利益，一種生活方式。

對不吸菸的人而言，二手菸簡直是災難。煙霧繚繞使人嗆鼻難受，眼淚直流，並且還有損害健康的風險。

對吸菸兩種評價的描述篇幅之所以懸殊，是因為我想強調前者。在禁菸主義甚囂塵上的今天，很多人刻意貶損、忽視吸菸本身正當性。它只是一種生活方式，沒什麼大不了。從參與者人數看，甚至談不上少數派。每個人都有處分身體的權利，吸菸和暴飲暴食沒什麼區別，不能因為這個原因而禁止。這裡面的道理，不需多說吧？

二

禁菸最充分的理由是：吸菸具有侵犯性，二手菸損害身體健康。幾乎所有禁菸主義者都持這樣的理由。

好了，下面開啟本文重點。

吸菸和非吸菸者代表兩種不同利益追求。在下列情況下，他們不會衝突。一種是吸菸者獨處，和菸鬼朋友廝混。他們把自己和非吸菸者隔絕開來，各自享受塵世的美好。還有一種是吸菸者和非吸菸者關係良好。在家人和朋友之間，包容不同生活習慣，最多只是抱怨和勸解，絕不至於撕破臉皮，大吵一架。人類生活就是這樣，總有什麼東西比對方的缺點更重要。

極端禁菸主義者認為，菸草氣體飄散在空氣中，增加大氣污染，妨礙風景觀光，讓煙味敏感者受冒犯。聽起來如此不可思議，例子卻不少。近幾年芬蘭、澳大利亞部分州提出法案，禁止在自家陽台抽菸。這就是禁菸主義者的自大和傲慢。在分離隔絕的情況下，吸菸之「外部性」微乎其微，幾乎可以忽略。僅憑一面之辭，就要將吸菸這種正常行為禁絕，這顯然是挾政治正確的主動侵犯。在現實生活中，這也完全不可行。一個人在家中陽台禁菸，得派出多少稽查隊？這種法律不是鼓勵鄰居告密，執法機關進門檢查？

因此，溫和禁菸主義者都認為，家裡抽菸政府就不要管了，該管的是公共場合。

三

公共場合通常指開放經營、人流混雜的場所，吸菸者和非吸菸者利益衝突，難以避免。

吸菸者菸癮大作，否則手足無措，心神不寧。即使不那麼難受，純粹是為享受，吸菸也好理解。所謂「飯後一支煙，賽過活神仙」，誰能否認吸菸對他而言是一種福利？對不吸菸的人來說，無異於受刑。煙霧嗆得人難受，眼淚鼻涕直流，尼古丁吸入肺中，損害身體健康。如果二手菸受害者是病人孕婦，那就更糟了。

禁菸主義者因此認為，他們是無辜的受害者，應當禁止發出「外部性」的菸鬼。站在吸菸者的立場看卻非如此：不吸菸更加要命，它使我的舒適度減少，甚至非常難受。憑什麼捍衛你的舒適，就來侵犯我吸菸的權利，使我的福利平白無故減少？

這就是我在開頭大談「吸菸是一種生活方式」的緣由。譴責吸菸者的侵犯是沒有意義的。在他們眼中看來，煙霧繚繞的侵犯性尚且可疑，你們主動減少我的福利，這才蠻橫無理。經常看到這樣情形，一個人置身吸菸環境被嗆得難受，怒而發作：「都不要抽菸啦！」吸菸者不屑地說：「你算老幾啊。」言下之意，憑什麼照顧你的感受，就不允許我抽菸，你照顧我不吸菸的感受嗎？

兩種利益衝突，誰的利益優先，雙方要聽誰？

四

自由主義者的回答是：財產權所有者說了算。

自由主義者重視財產權，除了財產本身是福利，還有一個重要緣由：財產權是自由的載體，或者就是自由本身。所有形式的自由都可歸結到財產權。言論自由是每個人運用口舌的權利，它延伸到各種各樣的財產權，比如辦報社開論壇的財產權。經營自由指產權人能自主定價、自由僱傭、自願交易。一家茶餐廳菜品如何、風格形式，雇員工資，都由老闆決定。任何侵犯財產權都是限制老闆的自由。財產權的最大威脅來自政府。西諺有云：風能進，雨能進，國王的軍隊不能進。國王的軍隊闖進私人宅邸，未必就是將其拆毀，很可能是指指點點，按照長官意志決定財產事務。政府權威取代財產權人的意志，是謂不自由。

一家餐廳的老闆厭惡抽菸，或者只想和非吸菸客做生意，沒有任何問題。他有權將賴著不走的菸鬼攆出餐廳。法律應當保護老闆的財產權。

同理，一家餐廳只想和菸鬼做生意，不吸菸者請勿入內，這也應該沒有問題。現在政府全面禁菸，剝奪了餐館老闆的這項權利。

更多情況是，老闆聲明餐館允許吸菸。只要進入餐廳，就視為接受規矩。吸菸者和非吸菸者共處一個大廳，老闆偏袒吸菸者利益，不吸菸者理當忍氣吞聲。他可以勸說吸菸者行個方便，或者讓老闆適當干預，但是絕不能侵犯老闆賦予吸菸者的自由。不吸菸者藉助法令將餐廳改造成無煙場所，顯然是對餐廳老闆財產權的侵犯。

五

很多人聲稱捍衛私有財產，其實只是捍衛自家田畝房產，對別人私有財產漠不關心。當然，這不算什麼錯。問題在於，他對自家客廳的權利無可置疑，為何卻蔑視經營者的私有產權，甚至主張侵犯呢？

一個老闆，只因為他開館經營，服務他人，就喪失了處分自己財產的權利？他設置香菸餐館，或者在一個餐館內設置吸菸區和非煙區，這有什麼問題呢，憑什麼遷就不吸菸者偏好？

老闆的財產權哪去了，因此帶來的損失誰承擔？

反對者說：我在餐館吃飯可不想吸二手菸，老闆你得為我健康負責。這完全是只知紙面，不知世事的任性。進入一個允許吸菸的餐館，顯然你已經讓渡對健康的重視，專注於菜品和環境。跑到允許吸菸的餐館久貯，是誰對自己的健康不負責任？

還有人說：我明明是在餐館無煙區吃飯，但是對面煙霧繚繞，直嗆我鼻，無煙和有煙沒什麼區別，這不是欺騙麼？這確實是一個問題，解決起來卻很簡單：可以向老闆投訴，批評餐館環境惡劣，給予差評，甚至拒絕再來。這就像服務員端上菜來，發現和招牌宣傳的美味相差甚遠，犯得著憤而大怒，「無煙區根本無效，最終還得靠政府」？

六

北京禁菸獲得了輿論普遍的支持，這不奇怪。長期以來，很多踐踏財產權的政治正確大行其道。讓人難以置信的是，很多自命的自由主義者，常年聲稱「捍衛私有財產權」，卻在這件事情放棄分析，鼓吹對私有財產的侵犯。「國王的軍隊不能進」變成「禁菸稽查隊可以進」，這不是葉公好龍麼？

自由主義者確信，私有財產權是自由的堡壘。在私有財產權林立的體制下，社會必定呈現出紛繁多態，參差不齊的狀態，所有人都能得到最好舒展。

喜歡吸菸的人可以找到合適的場所（而不是像禁菸環境下偷偷摸摸，像犯罪一樣），厭惡二手菸的人大可以遠離，前往不吸菸的環境場所。言論自由當然可以揭露吸菸的害處，抨擊二手菸製造者的失禮，希望營造健康和諧的生活環境。這些都沒有問題。

經過多年宣傳，無煙場所已到處都是，不吸菸漸成社會風尚。這是再好不過的社會自治成果。禁菸主義者卻主張，政府侵入私有產權，組織偵緝隊監督巡查，動輒罰款。羅素曾經說過，參差多態乃是幸福的本源。在禁菸主義者那裡，香菸卻是罪惡，應當被毫不客氣地消滅。

政府秉持「善意」做一件社會工程，具體執行的都是有血有肉、有私心慾望、還有稅負成本的官員。權力大肆擴張，誰能保證他們不做壞事？今年6月1日控煙日，禁菸偵緝隊在海底撈餐廳發出首張罰單。他們在餐廳檢查禁菸標語，搜尋菸灰缸和菸頭，一無斬獲，最終還是在男士衛生間裡找到兩個菸頭，責令整改。倘若下次檢查再發現菸頭，罰款2000元。如果真有下次，是檢查者故意陷害、競爭者惡意栽贓、客人敲詐勒索，誰能說清楚呢？

反對禁菸，尤其是反對在私人場所禁菸，絕非出於意氣之爭，或者很多人所說「為利益集團說話」。在中國這樣的地方，禁菸通常很難成功，吸菸者總能找到適當的場所吸菸，很多無煙場所最終不了了之。唯一變化的是，出現了一群手握權柄的官僚，他們四處偵查，對商人罰款敲詐。所有聲稱熱愛自由，捍衛私有產權的人們，絕不能掉以輕心。