市场无法满足公共服务吗？

市场无法满足公共服务吗？

​​

许多人认为，市场中的企业家都是逐利的，所以，对于一些无法盈利却又必须存在的公共服务领域，纯市场机制无法满足人们的需求，必须引入政府的强制手段以税收的方式为社会提供这些公共服务。比如城市垃圾处理、偏远山区的基础设施建设等。

首先，我们先不说市场能不能提供这样的服务，我们每个人都能看到，政府在提供这些公共服务时是如何的低效、浪费和不负责任。我无意批评政府人的道德水平，因为如果我处于政府人的角色，我也会这样做，这不是个人素质的问题，这是激励机制出了问题。

在激励机制上，普遍存在这样的规律：

1、花自己的钱办自己的事，高效又节约。

2、花自己的钱办别人的事，低效但节约。

3、花别人的钱办自己的事，高效但浪费。

4、花别人的钱办别人的事，低效又浪费。

这个规律不见得绝对，但一定是普遍存在的。所以，请反对者不用举个别道德高尚者的个别行为来反对这一普遍规律，个别人的行为方式无法成为一个社会制度存在的依据。

政府人在提供公共服务时，花的是纳税人的钱，是别人的钱，还是没有明确主人的钱，更不是政府人的私有财产；而办的事儿又是别人的事儿，还是没有明确受益人的事儿。低效浪费和不负责任一定是必然的结果。

在打扫卫生清理垃圾这个事情上，私有产权领域内早就市场化了。无数个家政服务机构正在为无数个家庭提供着清洁服务，无数个商场内的地面像狗舔过一样洁净。除了商场的主人外，从来就没有人为商场的卫生问题犯愁过，因为如果你觉得商场的卫生太差，你不愿意去逛就是对商场主人最大的惩罚。不愿意花钱请人打扫卫生的家庭和商场，也会自己动手去清扫，垃圾堆积如山的场景在私人领域内，从来就没有出现过。

可是，一条街道或一个城市的卫生状况怎么就会成为你担心的问题呢？道理再简单不过，因为那不是私有领域。

市场的基础是私有产权，谁也没办法拿不是自己的东西去和别人交换。所以，明晰的私有产权制度是形成市场的先决条件。

是谁规定了道路和城市不可以私有的呢？是政府。那你又如何要求市场去解决非私有产权领域内的事务呢？

假如道路和城市都是私有的，假如城市周边的土地也都是私有的，都是完全市场化的，所谓的城市垃圾处理问题也就像商场一样，根本不存在。总会有一块土地的主人愿意接受城市垃圾填埋的。如果价格太高，城市的主人（更可能是一个股份制的公司）也一定会积极寻找其它方法去有效处理城市垃圾的。只要我们自由迁徙的权利不被制约（现实中依然是政府在制约着我们自由迁徙的权利），我们用脚投票的方法，对城市主人的制约完全等同于我们对商场主人的制约，你完全可以期待一个干净得像狗舔过一样的城市。

偏远山区的基础设施建设，说到底依然是产权和自由迁徙的问题。是谁模糊了这些土地山川的产权？是谁限制了这些地区居民的自由迁徙？当然是政府。假如这些土地山川都有明确的私有产权，假如这里的居民可以自由选择迁徙或留下，那么，所谓的基建难题也根本就不存在。

如果你是一个山头儿的主人，愿意过隐居的生活，你当然可以不修路、不架桥、不通电、不设信号塔。市场体制的最大特征就是自愿交易，而政府体制的最大特征是强买强卖。搞不搞基建，私有产权人说了算，他会核算成本收益。但要不要在一个地方住，个人意愿说了算。就像一个商场要不要打扫卫生，商场主人说了算，但要不要去逛商场，当然是消费者说了算。这之间的制约强度远大于政府的强买强卖。其结果很可能是：值得人们居住的地方，基础设施会好得超乎你的想象，不值得人类居住的地方，没有人搞基建又如何呢？正好形成一个自然生态区。

所以，断定市场无法满足公共需求的说法，不是市场的错，是“公共”的错。​​​​