禁令和经济学家 （1）

禁令和经济学家 （1）

作者Mark Thornton


经济学家和禁令

“我认为，经济理论几乎在所有教科书的第一章都规定了标准经济学方法论没有什么问题;经济学家们不会实践他们所说的话。” - 马克布劳格，经济学方法论

由于很多经济学家一直领导着禁毒的斗争，大多数人会惊讶于他们在建立和捍卫20世纪20年代的禁酒方面发挥了重要作用。经济学家是否传播了公众舆论仍然是一个悬而未决的问题，但经济学家和禁令之间的关系提供了对经济学专业，禁令的起源以及当前关于药物合法化辩论的有趣见解。

近年来一些经济学家们带领我们进行合法化的战斗-实际上，他们希望重新合法化药物。诺贝尔奖得主经济学家米尔顿弗里德曼一直是脱贫部队的直言不讳的领导者。他在“ 华尔街日报”发表的“毒品沙皇”威廉贝内特的公开信是他对禁止主义的组织提供最新支持。弗里德曼在20世纪60年代开始了这场战斗，在“新闻周刊”撰文指出，禁止毒品是无效的，对毒品滥用问题应该采取更合理和审慎的方法。他（和他的妻子罗斯弗里德曼）后来在“ 自由选择和现状暴政”中反对禁毒，将其造成的危害与20世纪20年代禁酒的经历联系起来。弗里德曼夫妇是谨慎的历史观察者，他们以伦理和实践为理由反对禁止毒品。

“禁止没有社会效果。”
就任于芝加哥大学的弗里德曼的同事之一加里·贝克尔（Gary S. Becker，1987）也在流行媒体中发文强烈反对禁止毒品。由于他在职业中的地位，以及他作为诺贝尔经济学奖获得者的潜力，他对毒品非罪化的支持意义重大。贝克尔认为禁止不起作用，而且成本远远超过了收益。他立足于当前的发现和他自己的理论研究。贝克尔是目前关于研究人类行为的合理性假设的权威和倡导者。在他关于人类行为经济学的众多文章中，他最近发表的“理性成瘾理论”（与凯文墨菲一起），把成瘾被塑造为理性行为。

宣布支持合法化的另一位重要经济学家是前国务卿乔治舒尔茨。由于舒尔茨是里根政府的关键成员，他的公开声明是关于毒品政策辩论的重大发展。小威廉·巴克利和舒尔茨的合法化立场标志着保守思想的一个重要转折点。

对经济学家的一项调查显示，大多数人反对禁止并赞成将政策推向非刑事化的方向。专门从事货币理论和公共财政的经济学家更可能支持非刑事化，而企业管理专家则更倾向于捍卫禁令。在私营部门工作的经济学家普遍支持非刑事化，而为政府工作经济学家更可能支持禁止。应该指出的是，经济学家绝大多数都属于大众中最能支持合法化的群体。大多数顶尖研究生课程的毕业生和大多数经济学家在芝加哥接受过公共选择理论的教育。

对禁令的日益关注和兴趣导致一些经济学家在其教科书中对包含有关酒，毒品，赌博和色情的法律进行讨论。经济学教科书的一些作者对于所有的禁令都持怀疑态度，通常是克制的，而且是政治中立的。例如，Edwin G. Dolan和John C. Goodman（1989,35）在研究当前的禁毒问题时提出了“基于效率，平等和自由而提出的疑虑”。Robert E. Ekelund和Robert D. Tollison（1988,108）发现：“经济分析对于将增加的资源投入执法而不仔细分析这些计划的可能后果的影响给予了怀疑;” 他们建议政府支出会更好地针对问题的需求方面。

Richard McKenzie和Gordon Tullock（1989）也在禁令上设置了警告标签。他们发现，“现在评估现代法律对抗毒品或色情制品的效力时，或许应当考虑执法的成本。”McKenzie和Tullock还声称，经济学家一直同意禁止，并意识到巨大的成本，仿佛被一些标准的经济模型所警示：“如果禁止的支持者咨询过经济学家，我们相信他们会被告知法律实施起来会非常困难而且代价高昂，有了这些建议，他们可能决定不采取道德提升计划。“

确实，经济学家在国家禁酒令的成型年代中达成了一致。

禁止“经济学”的起源

在进步时代，经济学家帮助确立了禁止的案例，这是他们应用自己的纪律专业化的时刻，而当德国历史学派推动的政府干预主义和社会主义运动正在取代古典自由主义的政治经济学方法时，德国历史学派的成员拒绝了赞成研究历史和制度的经济理论。该学派源于德国浪漫主义哲学（黑格尔决定论），主张使用法律作为社会改革的手段。

德国历史学派的毕业生，主要是Richard T Ely，于1890年创立了美国经济协会。该协会的模式源于与德国国家结盟的德国学术协会。许多以市场为导向的经济学家要抵制这个新组织，因为它的外部政治偏见。然而，一旦它的社会主义原则声明被删除，该协会就被广泛接受。

“如果禁令导致价格上涨，它们会导致犯罪和政治腐败增加 - 以及更危险替代品的创新。”
许多创始成员都是在后千禧年虔诚主义的清教家庭中长大的。在他们中的一些大学生中，许多人成为了无神论者，用世俗的方法来完善父母的宗教方式。有些人，比如理查德·伊利，采取了一种亲社会主义的倾向，而另一些人，如约翰·贝茨·克拉克则对资本主义采取了“狗吃狗”的进化观点。他们分享的是一种福音派的观点，并强烈反对酒类等产品。

该协会的创始成员之一和禁令的主要支持者是Simon N. Patten。彭定康是个不合适的人。由于身体不好和视力不佳，他不适合传统的追求，被认为是富裕家庭的古怪人物。出生于一个传统的扬基家清教徒家庭，帕滕成为知识分子和不可知论者。经历了几次挫折之后，他去了德国，在那里他接受了德国历史学院的领导人卡尔·尼克斯的训练。回到美国后，他在宾夕法尼亚大学沃顿商学院的保护和朋友支持者的雇用之下找到工作。

AW Coats（1987）将Patten描述为原创性和独特性，他的出版物不寻常且古怪。彭定康的贡献“很吸引人，但令人费解的是新颖而不系统，但他对增长成本的认识以及他对环境的关注预计是20世纪末期的焦虑”。尽管大量的著作和他作为美国经济协会的创始人（以及后来的总督）的角色，但彭定康并不是因为他的理论，而是因为他的“预言”。

一个这样的预言是在美国禁酒的到来。彭定康是一位多元主义者，他认为一项政策既不是好事也不全是坏事，一项政策对一个国家来说可能是好事，但对另一个国家却是灾难性的。他在1890年写道，禁酒对美国来说是一个很好的政策，禁欲是进化竞争的必然结果。

从彭定康的进化观点看，禁令在美国是既合意又不可避免的。彭定康基于三个主要因素的结论如下：

美国恶劣的天气变化导致酒精消费量大而不规律;
美国的“治疗”习俗导致人们消费的酒精饮料的数量和品种要比单纯依靠自己的决定更多;
技术进步导致生产更高效和更低质量的酒精饮料。
所有这三种情况都与德国的情况有关，在那里Patten接受了培训，并且禁止显然是不必要的。
帕滕似乎认为，如果我们要“生存”，就必须采取禁令。温和的人们将在长寿，财富方面“超越”饮酒困难的社会。温和的社会将克服这种不节制的行为，因为一定数量的土地可以支持两个温和的人或一个大量饮酒者。由于土壤枯竭，美国将试图支持一个醉汉国家。对于彭定康来说，禁令是一个伟大的进化战场，因为如果要生存和繁荣，美国必须这样干：

把社会中的好人从坏人中分离出来，并且从不利于犯罪的许多限制中解脱出来。通过这种方式，每一项使好的方法都会变得更糟。两个班级之间的线条越尖锐，越好的进步越快，坏的跑
退步越快。在禁止的情况下，变得更好，变得更危险。（1890，65）

对于Patten而言，酒精是一种没有消费均衡的产品。只有两个选择――戒酒，或者成为酒鬼和自我毁灭。帕滕甚至提出了一个早期版本的升级药物使用理论（即大麻的使用导致海洛因成瘾），当他提到在每个轿车中发现分级系列饮料时，饮酒者逐渐通过饮酒变得更激动，而较弱的饮料则失去吸引力。这种趋势将社会分为两部分，并迫使受尊敬的人加入对所有饮酒的反对。这个比赛越清晰，争夺者就越容易获得。他们的经济优势会一点一点地增加他们的实力，直到他们的道德影响力将会使饮酒酒避开酒吧，并且他们的政治力量将会吸取酒客的酒杯。（1890，67-68）

Patten将现代社会（真实与想象）的所有问题都与醉酒联系起来。他对醉酒的痴迷表现在他对他的第一本英文出版物有些令人困惑的结论性陈述中：

伴随着现代进步的醉酒和其他身体的恶习的增加是劳动分工的扩大的结果，这破坏了产生和享受绝大多数那些在孤立状态下作为人的快乐源泉的能力。我们可以从分工中获得好处，而不会失去享受各种农产品的能力，只有通过教育所有人的能力，他才会拥有这种独立性，以及享受所有这些快乐的源泉。而且，那些增加快乐源泉的品质正是扩大了就业领域并减少过度人口增长的趋势，只有当教育发展到提高每个人的全部素质时，我们才能期待这种趋势变得无害，以至于所有的人都能享受到与现代文明效率一样的孤立状态的乐趣。结束。

关于这一论点，Patten形成了禁令的经济原理，并帮助确定了美国经济学家的反酗酒议程。像威廉格雷厄姆萨姆纳和约翰贝茨克拉克一样，他认为适者生存最终会消除社会上的酗酒者。但是，他的教育中的干预偏见推动了Patten得出结论：禁止与演化竞争相结合将比单独进化更快达到预期结果（完全禁欲）。