【译作】偏好自由企业是不是就意味着偏好「企业」？

【译作】偏好自由企业是不是就意味着偏好「企业」？

文：吴莉玮
图：Thomas Hawk via photopin cc

本文意译《It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes》书中的「Does Favoring Free Enterprise Mean Favoring “Business”?」，Jeffrey A. Tucker用当代案例说明政治上所谓「亲企业」，事实上不过就是政府与大企业垄断市场、斩断竞争、扼杀自由，形成寡头政治联盟的重新包装尔尔。

偏好自由企业是不是就意味着偏好「企业」？｜Does Favoring Free Enterprise Mean Favoring “Business”?

作者：Jeffrey A. Tucker 
译者：吴莉玮

美国的政治言论似乎有个固定周期，就像时钟一样，这就是为什么，我们最近好像在重温柯林顿时期。

故事是这么说的。抱着左翼思想的民主党政府当选，用尽全力推动一系列愚蠢的改革，譬如社会化雏形的医疗系统，改革引来反弹后，统治者们重新思考，然后又往右倾，透过赞美成就美国生活之企业部门所作的贡献，摇身一变成为「中间派」。

大部分这些宏伟的转变，譬如欧巴马最近的这套，都是幻觉且毫无意义。这就像是在一台开往预定方向的汽车上泼一道新颜色的油漆，目的是要继续愚弄人民，让人民以为那是一台前往不同方向的不同汽车。

让我最感兴趣的，就是左派们的说辞和用法。在他们的想像中，自己遇到麻烦的原因，是因为他们太过于偏好政府而不够偏好「企业」，此处的企业是这些左派所理解的企业。当他们发现「私营部门」或什至是「资本主义」这类词汇的时候，他们就开始「改变」。

这一切都是表面工夫，这些改变表明了左派所接受的是资本主义的滑稽模仿：他们相信的资本主义，偏好社会中规模最大、历史最悠久的资本所有者。所以，如果社会主义的行程开始出了问题，他们就开始以「友好自由企业」之名，把手伸到企业巨头上。

瞧瞧欧巴马伸手企业的可悲尝试。当局声称，政府正在审查政府规章，要找到那些成本超过好处的规定。嗯，如果把能源部、教育部和劳工部改成体育馆的话，我们可以在此取得一些进展，但政府想的可不是这个。你可以去Regulations.gov网站逛逛然后留下评论，前提是如果你搞得懂这个网站的话。我在上头看到了一些典型的胡说八道，有关家庭能源升级的空口白话，但毫无疑问的，这个网站比起政府的工作命令还安全一点。

欧巴马在白宫也成立了一些新东西，譬如就业与竞争力委员会，这个组织据称代表他的新中心主义。谁是这个组织的头？可不是我家附近的餐厅老板，而是GE的执行长Jeff Immelt。这应该代表了某种当局换新血的信号。

在欧巴马顾问的想像中，欧巴马形象变差是因为他太亲近大政府策略（这种想像打哪来的？），嗯，所以，现在是时候来作跟柯林顿一样的事，亲近企业来扭转形象，因此，出现了这个新的委员会与任命。

是的，这在许多层面上都是个骗局。在此，第一个大错是心理习惯，许多人认为大政府和大企业在某种程度上相斥。但美国历史从开始到现在，都表明事实正好相反。从亚历山大．汉密尔顿到高盛集团，仔细看看历史就会发现，每次主要的政府扩张，背后都有对应部门的大企业施压与支持。

在19世纪的重商主义中，谁是赢家？谁在伍德罗．威尔逊的社会主义战争中窜出头来？谁是罗斯福新政背后的主要经济力量？美国生活中的哪个部分，在二战与冷战期间变得像土匪？1960与70年代的医疗照护与就业环境法规又如何？企业精英在背后推动每一次的利维坦政府扩张，无一例外。

Thomas DiLorenzo仔细纪录了19世纪的历史。Murray Rothbard揭露了企业在一战中的角色。Butler Shaffer在其巨作《In Restraint of Trade》中记录了战后的罗斯福新政。John T. Flynn彻底揭露新政这场喧腾。Robert Higgs杰出的作品《For a New Liberty》表明冷战与冷战结束后的激进亲企业。而这只是美国的案例：在每一个国家干预接管自由竞争的国家中都是如此。

为了看清为何如此，我们必须了解几块拼图。大企业对于尽其所能地击垮后进有着极高兴趣。在自由市场中，他们透过以较低价格提供更好的产品来达成目的。但这可是硬颈生活。要在这场你死我活的竞争中留在前茅，耗费所有能量。利润总是以不预期的方式受到威胁。市占率从没有真正的确定安全。在这个系统中的资本家，简直就像消费者的奴隶，而且总是会出现新的企业家带着更好的想法进入市场。就算是庞大的公司也不能肯定自己挺得住这些。

在混合经济中，政府本身变成罪恶的机会。资本家迫不及待地跳出这场竞争，纷纷拢络掌权者。他们要干什么？授予人情、特权、安全、保护失败，最重要的是，透过强加大企业已经吸收的成本在那些利润较少的竞争对手上，打击竞争。

这就是最低工资、劳健保还有任何强加到整个企业部门法规的缘由：这是市场中的主导者所采取的战术行动。监管机构要是没有来自商业利益的压力与协商，根本就不会有任何动作。

反垄断是经典案例（保护大企业免于竞争），但劳动、健康、环境还有其它的要求也是如此。专利是如此。巨幅通膨是如此。高税赋是如此。职场福利是如此。消费者产品法规还有其它所有一切，都是如此。这些都是市场巨头的卡特尔机制，而对那些小家伙的说辞仅是政治借口。

Ludwig Erhard的书对我影响深远，他是深受Mises影响的德国战后经济改革者，他是国家干预主义的热血对手，所谓德国战后奇迹几乎能全数归功于他。书中深具耐心又具说服力的论据，支持自由竞争并且呼吁摆脱战争期间的卡特尔，德国的企业受益于它。这本书本身就相当杰出，但更有意思的，是它的目标读者：不是消费者、不是知识份子、不是选民，而是企业。Erhard深知许多人似乎不知道的事，也就是企业部门中支持自由市场的最少。但这是最需要听取自由市场信息的部门。

GE的案例变得再清楚不过，它就像以往的东印度公司一样和政府连成一气。Immelt先生本身就是个例证：他不是自由企业的拥戴者，而是法规、绿能补贴、高能源管制壁垒的热心支持者，他不支持自由贸易而是出口导向的贸易，他是大声说话的宣传队，因为他的公司最终将受益于干预主义。这个家伙在权力的殿堂中找到舒适的归宿，推动所有政府也会喜欢的各种政策。

让我们回头看看欧巴马的新「中间主义」。让我感到困惑的是这些左派认为这能愚弄所有人。理想左派对于欧巴马的转变无疑地感到不悦，但这些人真的天真到相信支持大企业将替所谓大政府沾上污点？至于那些商界共和党人，难道他们真的会被愚弄，相信欧巴马这种新的友善真的是为了私营部门的利益？

Mises在他鼓舞人心的《Liberalism》书中（这些年来本书仍是自由的圣经）写道，自由不是在指支持企业部门，企业部门往往是最强悍的自由对手。

我们难道没有从布希与欧巴马的纾困中学会教训？这些纾困都被设计用来私有化大企业的利润，社会化大企业的亏损。这些纾困措施，跟稳定宏观经济或社会大众利益一点关系也没有，这些纾困不过就是掠夺社会以图利通用汽车跟AIG这些大银行和大企业，国家的纾困措施是用来保护国家的朋友，让它们应付市场的变化。

Mises接着道出自由主义的悲剧。自由主义身为一种学说，它不偏好任何单一特殊利益，当然也不偏好任何政党。但它长期而言却是整个社会的利益，事实上，它是文明的源泉。出于这个原因，Mises认为，各行各业都需要献身支持自由主义。否则，我们最终剩下的都只是虚假变革的无限循环，就像我们透过检视历史上的第二任期总统所观察到的那样。