我为什么是无政府资本主义者
我为什么是无政府资本主义者
Llewellyn H. Rockwell Jr.
很多人如今比以往任何时候都更可能 将自己形容为自由市场的支持者，也对此进行坚持不懈的宣传。这很好。然而，这些声明之后是不可避免的问题，我们是否需要政府提供保障人身安全和解决争议的服务？这是所有人需要的最关键的服务。
几乎没有任何异议，那些以其他方式支持自由市场的人都希望向政府提供最重要的商品和服务。许多人赞成由政府垄断或政府委托垄断货币发行，并且都支持政府垄断法律和安保服务。
这并不是说这些人愚蠢或多无用。几乎我们所有人都经历了有限政府或民主主义的时期，但我们根本就没有想过要仔细检查我们的需求。
首先，一些基本的经济原则应该让我们停下争议，然后再假设政府的行为是可取的：
垄断（政府本身就是一个典型例子）随着时间推移导致价格上涨和服务质量下降。自由市场的价格体系不断引导资源进入，它是这样一种模式，即消费者的欲望以最低成本的方式被放弃。正如路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）在 官僚体系 中解释的那样，政府不能像“像商业一样奔跑” 。没有盈利和亏损测试，政府机构不知道应该采用什么方法生产什么样的产品数量。他们的每个决定都是任意的。
换句话说，就政府提供的任何东西而言，我们有充分的理由说明它们是质量差，价格高，以及任意和浪费的资源分配。
还有很多其他原因，即市场作为个人之间自愿互动的舞台，值得成为对国家进行怀疑的依据，以及解释为什么我们不应该认为国家是不可缺少的，而不必首先调查没有它是否能达到市场经济的和谐。例如：
国家通过侵害个人获得收入。国家鼓励公众相信有两套道德规范：一套是我们从小学习的，涉及从暴力和盗窃中弃绝的套路，另一套只适用于政府，这种套路可以单独攻击各种和平的个人行为。政府总是主导的教育体系鼓励人们考虑国家在道德上合法的掠夺行为，以及使自愿交流的世界受到道德上的怀疑。政府部门主要利益以牺牲公众利益为代价，而私营部门的成功则仅仅取悦于公众。在美国，政府司法部门一直在制造荒谬的决定，两个多世纪以来，与宪法原意几乎脱离。政府教导人们挥舞旗帜，演唱歌曲，从而有助于抵制对其征用和巨额财富的反对。
这份清单可能会无限期地继续下去。
可以肯定的是，人们可能无法理解为什么必须以自上而下的方式提供的法律，以及它们如何能够在缺少国家的情况下出现，尽管有很多历史工作正是在这方面展示的。但是如果政府垄断了任何生产或服务，我们会听到对该商品或服务私有化的恐慌反应。例如，如果政府垄断了灯泡生产，我们会被告知私营部门不可能生产灯泡。评论家坚持认为，私营部门不会生产人们想要的各种规模的灯泡。私营部门不会生产只有有限市场的特种灯泡，因为这样做很少有利润。私营部门将制造危险的，爆炸性的灯泡等等。
由于我们一直与私人生产的灯泡共同生活，这些反对意见对我们来说似乎很可笑。没有人会相信这些假设的批评，私营部门显然不会导致这些情景。
事实上，在西方文明的历史中，相互竞争的法律并不少见。当国王开始垄断法律职能时，他并不是出于某种抽象的愿望来建立已经存在的秩序，而是因为在皇家法院听到案件时他收取了费用。天真的公共利益理论在任何其他语境中都没有明智的人相信，在这里并不突然变得有说服力。
Murray N. Rothbard确立了获得财富的两种方式。获得财富的经济手段包括通过自愿交换来丰富自己：通过创造一些他人愿意支付的商品或服务。另一个是政治手段，即单独占用他人劳动成果。
我们如何以罗斯巴德的角度看待这个国家？它不是法律和秩序，安全或其他所谓的“公共产品”的必不可少的提供者。（公共产品的整个理论无论如何都被谬论贯穿）。相反，国家是一种寄生机构，它的财富隐藏在公共利益之下，有一种反社会的掠夺性质。正如奥本海默所说，它是靠组织政治手段获取财富的。罗斯巴德写道：
该社会组织试图在特定的领土地区维持使用暴力获得垄断地位; 特别是它是唯一的社会组织，不是通过自愿捐款或自愿支付而是通过强制手段获得收入。其他个人或机构通过生产货物和服务，通过自愿将这些货物和服务出售给他人来获得收入，但国家通过使用强制来获得收入; 也就是说，用监狱和刺刀的使用来威胁他人。通过使用武力和暴力获得收入，国家通常继续管理和指定其个别主体的其他行为......国家为掠夺私有财产提供了合法，有序，系统的渠道; 它呈现出一定的，安全和相对“和平”的社会寄生种姓的生命线。由于生产必须始终在掠夺之前，自由市场出现在国家之前。国家从未由“社会契约”创造; 它一直是在征服和剥削中诞生的。
现在，如果对这种状态的描述是真实的，而且我认为我们有充分的理由相信它，那么仅仅是限制它是否可取？在彻底否定这种可能性之前，我们至少应该考虑一下，如果没有它，我们是否可以生活下去？自由市场自愿合作的舞台真的可以成为我们创造文明的伟大引擎吗？
人们说，让我们回到宪法制定时和国父生活的年代。毫无疑问，这会有所改善，但经验告诉我们，“有限政府”是一个不稳定的均衡。如果政府能够通过增加权力来扩大财富，政府就没有动力保持有限。
当你下次发现自己坚持要保持政府的有限时，问问自己为什么永远它不会这样。你可能会追逐独角兽吗？
关于“人民”呢？难道他们不能保持政府有限吗？这个问题的答案就在你身边。
与民主主义不同，无政府资本主义对公众的决策没有合理的期望。民粹主义者必须弄清楚如何说服公众，即使国家拥有重新分配财富和资助每个人的原始权力，但它确实不应该这样做。分区主义者必须一次一个地解释每一个可想象的国家干预的问题，同时，知识阶层，大学，媒体和政治阶层也会联合起来，传达出相反的信息。
与其要求毫无结果地教导每个人农业补贴有什么问题，联邦准备金援助出了什么问题，军工综合体出了什么问题，价格控制出了什么问题 - 换句话说，试图教所有美国人同样的经济学，历史学和政治哲学这三门课程，不如只要求承认无政府资本主义社会中人人共有的基本道德观念：不伤害无辜人民，不偷盗……我们相信的一切都来自这些简单的原则。
有大量文献涉及最常见和最明显的反对意见 - 例如，当武装乐队争夺土地时，社会会不会陷入暴力冲突？如果我的邻居选择了一名仲裁员而我选择了另一名仲裁员，那么纠纷如何解决？一篇短文不能驳斥所有的反对意见，所以我把向推荐给汉斯 - 赫尔曼霍普的这个有注释的无政府资本主义书目。
很多人如今比以往任何时候都更可能 将自己形容为自由市场的支持者，也对此进行坚持不懈的宣传。这很好。然而，这些声明之后是不可避免的问题，我们是否需要政府提供保障人身安全和解决争议的服务？这是所有人需要的最关键的服务。
几乎没有任何异议，那些以其他方式支持自由市场的人都希望向政府提供最重要的商品和服务。许多人赞成由政府垄断或政府委托垄断货币发行，并且都支持政府垄断法律和安保服务。
这并不是说这些人愚蠢或多无用。几乎我们所有人都经历了有限政府或民主主义的时期，但我们根本就没有想过要仔细检查我们的需求。
首先，一些基本的经济原则应该让我们停下争议，然后再假设政府的行为是可取的：
垄断（政府本身就是一个典型例子）随着时间推移导致价格上涨和服务质量下降。自由市场的价格体系不断引导资源进入，它是这样一种模式，即消费者的欲望以最低成本的方式被放弃。正如路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）在 官僚体系 中解释的那样，政府不能像“像商业一样奔跑” 。没有盈利和亏损测试，政府机构不知道应该采用什么方法生产什么样的产品数量。他们的每个决定都是任意的。
换句话说，就政府提供的任何东西而言，我们有充分的理由说明它们是质量差，价格高，以及任意和浪费的资源分配。
还有很多其他原因，即市场作为个人之间自愿互动的舞台，值得成为对国家进行怀疑的依据，以及解释为什么我们不应该认为国家是不可缺少的，而不必首先调查没有它是否能达到市场经济的和谐。例如：
国家通过侵害个人获得收入。国家鼓励公众相信有两套道德规范：一套是我们从小学习的，涉及从暴力和盗窃中弃绝的套路，另一套只适用于政府，这种套路可以单独攻击各种和平的个人行为。政府总是主导的教育体系鼓励人们考虑国家在道德上合法的掠夺行为，以及使自愿交流的世界受到道德上的怀疑。政府部门主要利益以牺牲公众利益为代价，而私营部门的成功则仅仅取悦于公众。在美国，政府司法部门一直在制造荒谬的决定，两个多世纪以来，与宪法原意几乎脱离。政府教导人们挥舞旗帜，演唱歌曲，从而有助于抵制对其征用和巨额财富的反对。
这份清单可能会无限期地继续下去。
可以肯定的是，人们可能无法理解为什么必须以自上而下的方式提供的法律，以及它们如何能够在缺少国家的情况下出现，尽管有很多历史工作正是在这方面展示的。但是如果政府垄断了任何生产或服务，我们会听到对该商品或服务私有化的恐慌反应。例如，如果政府垄断了灯泡生产，我们会被告知私营部门不可能生产灯泡。评论家坚持认为，私营部门不会生产人们想要的各种规模的灯泡。私营部门不会生产只有有限市场的特种灯泡，因为这样做很少有利润。私营部门将制造危险的，爆炸性的灯泡等等。
由于我们一直与私人生产的灯泡共同生活，这些反对意见对我们来说似乎很可笑。没有人会相信这些假设的批评，私营部门显然不会导致这些情景。
事实上，在西方文明的历史中，相互竞争的法律并不少见。当国王开始垄断法律职能时，他并不是出于某种抽象的愿望来建立已经存在的秩序，而是因为在皇家法院听到案件时他收取了费用。天真的公共利益理论在任何其他语境中都没有明智的人相信，在这里并不突然变得有说服力。
Murray N. Rothbard确立了获得财富的两种方式。获得财富的经济手段包括通过自愿交换来丰富自己：通过创造一些他人愿意支付的商品或服务。另一个是政治手段，即单独占用他人劳动成果。
我们如何以罗斯巴德的角度看待这个国家？它不是法律和秩序，安全或其他所谓的“公共产品”的必不可少的提供者。（公共产品的整个理论无论如何都被谬论贯穿）。相反，国家是一种寄生机构，它的财富隐藏在公共利益之下，有一种反社会的掠夺性质。正如奥本海默所说，它是靠组织政治手段获取财富的。罗斯巴德写道：
该社会组织试图在特定的领土地区维持使用暴力获得垄断地位; 特别是它是唯一的社会组织，不是通过自愿捐款或自愿支付而是通过强制手段获得收入。其他个人或机构通过生产货物和服务，通过自愿将这些货物和服务出售给他人来获得收入，但国家通过使用强制来获得收入; 也就是说，用监狱和刺刀的使用来威胁他人。通过使用武力和暴力获得收入，国家通常继续管理和指定其个别主体的其他行为......国家为掠夺私有财产提供了合法，有序，系统的渠道; 它呈现出一定的，安全和相对“和平”的社会寄生种姓的生命线。由于生产必须始终在掠夺之前，自由市场出现在国家之前。国家从未由“社会契约”创造; 它一直是在征服和剥削中诞生的。
现在，如果对这种状态的描述是真实的，而且我认为我们有充分的理由相信它，那么仅仅是限制它是否可取？在彻底否定这种可能性之前，我们至少应该考虑一下，如果没有它，我们是否可以生活下去？自由市场自愿合作的舞台真的可以成为我们创造文明的伟大引擎吗？
人们说，让我们回到宪法制定时和国父生活的年代。毫无疑问，这会有所改善，但经验告诉我们，“有限政府”是一个不稳定的均衡。如果政府能够通过增加权力来扩大财富，政府就没有动力保持有限。
当你下次发现自己坚持要保持政府的有限时，问问自己为什么永远它不会这样。你可能会追逐独角兽吗？
关于“人民”呢？难道他们不能保持政府有限吗？这个问题的答案就在你身边。
与民主主义不同，无政府资本主义对公众的决策没有合理的期望。民粹主义者必须弄清楚如何说服公众，即使国家拥有重新分配财富和资助每个人的原始权力，但它确实不应该这样做。分区主义者必须一次一个地解释每一个可想象的国家干预的问题，同时，知识阶层，大学，媒体和政治阶层也会联合起来，传达出相反的信息。
与其要求毫无结果地教导每个人农业补贴有什么问题，联邦准备金援助出了什么问题，军工综合体出了什么问题，价格控制出了什么问题 - 换句话说，试图教所有美国人同样的经济学，历史学和政治哲学这三门课程，不如只要求承认无政府资本主义社会中人人共有的基本道德观念：不伤害无辜人民，不偷盗……我们相信的一切都来自这些简单的原则。
有大量文献涉及最常见和最明显的反对意见 - 例如，当武装乐队争夺土地时，社会会不会陷入暴力冲突？如果我的邻居选择了一名仲裁员而我选择了另一名仲裁员，那么纠纷如何解决？一篇短文不能驳斥所有的反对意见，所以我把向推荐给汉斯 - 赫尔曼霍普的这个有注释的无政府资本主义书目。
https://www.lewrockwell.com/2001/12/hans-hermann-hoppe/anarcho-capitalism-2/
在过去几年里有一个笑话正在流传着：一个分支政治家和一个无政府主义者之间有什么不同？答：六个月。如果你重视原则，一致性和正义，并且反对暴力，寄生和垄断，请开始阅读，并看看这些想法会把你带到哪里。
评论
发表评论