有一毛钱关系：健康权真可笑

前面和云阅读网友讨论的时候讨论到这样一个问题：人到底有没有保持身体健康的权利？

其实吧，这个问题真的不需要讨论。如果保持身体健康是你的权力，那么在你身无分文又疾病缠身时你就可以要求医护人员免费为你服务？如果不能，健康还是你的权利吗？再举一个例子，你快病死了，你怎么享受你的健康权？

保持自己身体健康从来都是一个人自己的很多选择中的一个，绝不是什么权力。保护自己的身体不被别人侵害才是权力。

为什么说保持自己健康是自己的选择中的一个？经济学原理之一：人们在面临选择时会权衡取舍。我们都知道生活在深山老林中最健康。不过为什么没有或者很少有人选择生活在这样的地方？因为我们都会衡量这两个选择的利弊。大多数人都认为生活在城市中虽然对健康有一定负面影响，但是城市提供给我们的有利影响远远大于健康的环境提供给我们的有利的影响。同样的道理，如果一个工作的工作环境非常差（比如煤矿工），那么会选择这个工作的人就几乎没有（除非这个人认为高工资能弥补对健康的危害）。你以你自己的价值观权衡取舍之后的结果就一定和别人的一样？除了我，谁能知道什么样的结果对我最好？

从另一个角度来看这个问题，也就是我和这位网友为什么会讨论到这个问题。

当你想去一家餐馆吃饭，但是这家餐馆的老板并没有规定本餐馆禁止吸烟，于是餐馆里吸烟的人特别多。你拥有的权利是让餐馆老板禁止吸烟吗？你只有权力选择在这儿吃还是另选一家。如果你以健康权为由干涉老板的经营策略，那么是不是可以以同样的理由干涉老板选址，定价，送餐，选择食材等等一切经营策略？如果有一天你发现所有餐馆都是烟雾缭绕，让你吃不下饭，哈哈，我可以很负责任的告诉你，你发财的机会到了。

如果你可以以健康受到危害为由阻止别人吸烟，那么我是否可以以我对香味过敏，香水味会危害我的健康为由阻止别人使用香水？这位网友很机智，香味过敏只是让你打几个喷嚏，不会危及你的生命，但是香烟不一样。看到这样的言论，我想到了这些：你怎么知道我对香味的过敏反应只是打几个喷嚏而不是心肌梗死？负面影响大的侵犯健康权应该禁止，影响小的侵犯健康权就可以不禁止？后一个问题让我想到了一个小故事，一个小朋友邀请自己的三个同学来自己家里玩，他的三个同学都想看动画片，只有他想玩电玩，可是家里只有一台电视机，怎么办？妈妈教训了他：你怎么这么自私呢？这位小朋友不服气，反问道：为什么一个人的自私就要顺从三个人的自私？

这位网友又说了，既然你说了保护自己的身体不被别人侵犯是自己的权力，那么别人吸烟也会导致我的身体健康水平下降，不算侵权吗？是的，这算侵权。不过你需要举证吸烟者在自己家里吸烟确实导致了你所吸入的空气质量下降到足以危及你的健康。不过，当你在属于别人的那一亩三分地里，你就得遵从主人的规定，主人规定可以吸，你就得忍受别人吸烟，否则，去找下一家吧。从另一个方面来说，主人规定不得吸烟，你又想吸烟，怎么办？你也得去找下一家。

其实吧，高潮在这儿：这位网友把百度百科“健康权”的词条发给了我，让我看看对健康权的定义。哈哈，我们看看这是什么样的健康权吧：健康权指政府必须创造条件使人人能够尽可能健康。这些条件包括确保获得卫生服务，健康和安全的工作条件，适足的住房和有营养的食物。深深地笑了。从这个定义来看，健康好像从来不是你自己的事而是政府的事。不得不说政府做的很好。至少洗脑很成功，让人民以为没有政府就活不下去，什么问题都是政府才能最妥善的解决。