政府和飓风雨果：致命组合｜Government and Hurricane Hugo: A Deadly Combination

文：吴莉玮


本文意译《Making Economic Sense》书中的《Government and Hurricane Hugo: A Deadly Combination》，Rothbard谈到政府对于灾害发生的强制撤离与灾后管制措施，反而在实质上加剧受灾户的损失。除此之外，使用税金支付的救灾援助，虽然貌似合情，但是将居民本应自行负担的防灾成本转嫁到纳税人身上，事实上并不合理。那些真的很想帮助他人的民众，应该要采取自愿性募捐，而非要求政府以强制征收来的税金支付。文末讨论到环保人士习以为常的「以公权力保护环境」，把自然环境看得比他人的生命与财产权重要的做法（与想法），同样，也是一种将实现自我价值观的成本转嫁到纳税人与受灾户身上的便宜行事。

政府和飓风雨果：致命组合｜Government and Hurricane Hugo: A Deadly Combination

作者：Murray Rothbard
译者：吴莉玮

飓风、龙卷风、火山爆发等自然灾害时有发生，许多此类灾害的受害者不幸地都有怪罪他人的倾向。或者该说，寻求他人援助与协助重建。这些天来，政府大家长（倒楣纳税人的替身）被大声呼吁掏钱。针对最近飓风雨果的蹂躏最近发生的事件的雨果飓风的破坏，许多南卡罗莱纳州居民将他们对顽皮飓风的愤怒，转为指责联邦政府和联邦紧急事务管理署（FEMA）的救援不够确实与迅速。

但是，为什么纳税人A和B要被迫支付给受天灾打击的C？为什么不能让C和他的私人保险公司买单？这是什么道理，让不论是否投保、被保险人或保险人、不管贫穷或富裕的南卡罗莱纳州居民，坚持认为要获得补助，并牺牲我们这些，不论贫富也不生活在秋季飓风常态性出现的南大西洋海岸的其他人？事实上，常在《Saturday Night Live》节目里模仿总统布希的谐星，演出内容比他所认知的正确，他说：飓风雨果不是我的错。在这种情况下，当然，联邦政府应该停止灾难援助业务，FEMA应立即废除。

或许联邦政府不是罪魁祸首，但其他政府的干预却升级了飓风雨果所造成的破坏。我们来检视当地政府所采取的措施。雨果抵达时，当地政府实施针对许多南卡罗莱纳州沿海地区进行强制撤离。然后，在雨果离岸近一星期后，查尔斯顿附近受灾严重的棕榈岛，市长强制性禁止居民返回家园去评估与修复损失。

市长怎么敢阻止人们返回自己的家园？她在雨果离岸六天后终于心软，但仍继续实施晚间七点后的宵禁。这令人愤怒的措施，其背后的理论是地方官员「顾虑屋主的安全，担心会有抢劫」。但受迫的棕榈岛居民有不同的反应。他们大多数人都被激怒，就像典型的Pauline Bennett女士，她感叹说：「如果我们可以快点回来，或许可以挽救更多损失。」

但这只是「福利国家」介入后，把雨果受灾户的情况搞得更糟的案例之一。查尔斯顿市受到破坏的结果，是许多民生物资短缺。因应这突如其来短缺，市场迅速采取行动，以提高价格来平衡供需：提供平顺、自愿性，且有效率的商品配给。然而，查尔斯顿市为了防止「诈欺」，诡异地通过紧急立法，将雨果过后收取较高价格视为犯罪，最高能处以200美金罚款和30天监禁。

毫无疑问，查尔斯顿福利国家把高价格转换成严重的物资短缺。资源被扭曲与不当分配，一如东欧的长线发展，查尔斯顿的人可以享受温暖，用雨果来袭之前的价格买到短缺的物资，如果他们找得到要在哪里买的话。

因此，地方政府阻止人们留守或返回自己的家园，并价格控制加剧物资短缺，加深了飓风雨果的破坏。但这还不是全部。也许，对沿海居民最严重的打击是那些专业的敌人－人道主义的环保人士干预。

去年，为了回应环保人士投诉海滨酒店并担心「海滩遭侵蚀」（海滩也有「权利」？），南卡罗莱纳州通过一项法律，严重地限制任何新的海滨建设或修复损坏的建物。飓风雨果的到来，显然为南卡罗莱纳州沿海理事会（South Carolina Coastal Council）提供了扫除任何海滨人造建物的天赐良机。沿海理事会顾问地质学教授Michael Katuna，只看到诗意的正义，得意地宣称：「公寓不应该存在于海滩，如果大自然想把风暴带上岸。」如果大自然希望我们能飞，她会为我们提供翅膀吗？

其他环保主义者竟然赞美飓风雨果。杜克大学的地质学家Orrin H. Pilkey教授，也是海滩抑制运动的主要理论家之一，抨击位于查尔斯顿东北部的帕利斯岛开发，以及它在1954年飓风黑兹尔过后的重建。「该地区是不应该被开发也不该在风雨后重建的高风险区域案例。」，Pilkey现在称呼雨果是「非常及时的飓风」，演示了海滨应回归自然。

沿海理事会的地质学家Gered Lennon言简意赅地表示：「不管飓风造成了多少灾难，它至少有个健康的结果。希望它能遏制一些不明智的海岸开发。」

这些环保统治者的态度与受灾居民的意见形成鲜明对比。Bennett女士表达了棕榈岛居民的意见。决定要重建，她指出：「我们没有别的选择，这是我们所仅有的。我们必须留在这儿。谁会来买呢？」当然不是南卡罗莱纳州的环保精英。Tom Browne在富丽海滩（Folly Beach）的房子遭到飓风雨果摧毁。他抱怨：「我什至不知道是否可以重建。」他指出，法律在无补偿下夺走财产。「这一定违宪。」

的确。就在雨果侵袭之前，棕榈岛的一处地产业主David Lucas，在南卡罗莱纳法院起诉州政府的法律，并获得120万美元的赔偿。法院裁定，州政府不能在无赔偿下剥夺他在自己的土地上建筑的权利。南卡罗莱纳州的环保人士不能强迫纳税人必须支付灾后重建禁令的巨大赔偿。

南卡罗莱纳州的环境顾问Skip Johnson担心：「这将是真正的噩梦。人们将要重建自己的生活。」沿海理事会及其工作人员Johnson感叹道：「将忙得不可开交。」希望如此。