马克思主义与奥地利学派阶级分析（1）

马克思主义与奥地利学派阶级分析（1）

Hans-Hermann Hoppe
来自Hans-Hermann Hoppe 的《私有财产的经济学和伦理学》第四章

本章我将表述以下几点：首先，我将提出一系列构成马克思主义历史理论核心的论题。我先声称他们都基本上是正确的。然后，我将解释这些真正的论点是如何从一个错误的起点出发的。最后，我想演示一下米塞斯 - 罗斯巴德传统中的奥地利学派如何对它们的有效性给出正确但绝对不同的解释。

让我从马克思主义信仰体系的核心开始

（1）“人类的历史就是阶级斗争的历史。” 这是一个相对较小的统治阶级与被剥削者的较大阶级之间的斗争史。主要的剥削形式是经济：统治阶级征用了被剥削者的部分生产性产品，或者正如马克思主义者所说的那样，“它占用了一种社会剩余产品并将其用于自己的消费目的。”

（2）统治阶级以维护其剥削地位和最大限度地利用被剥夺的剩余产品的共同利益为统一目的。它从不故意放弃权力或剥削收入。相反，任何权力或收入的损失都必须通过斗争与之搏斗，而斗争的结果最终取决于被剥削者的阶级意识，即被剥削者是否意识到自己的地位，以及与其他集体成员共同反对剥削。

（3）阶级规则主要体现在关于产权转让的具体安排上，或者用马克思主义的术语，在特定的“生产关系”中表现出来。为了保护这些安排或生产关系，统治阶级形成并掌握国家作为强制和胁迫的手段。国家通过管理一个“阶级正义”制度来强制和帮助复制一个给定的阶级结构，并协助创建和支持一个意识形态的上层建筑，旨在为阶级统治的存在提供合法性。

（4）在内部，统治​​阶级内部的竞争过程产生了日益集中和集中的趋势。多极化的剥削制度逐渐被寡头垄断或垄断性的制度所取代。越来越少的开采中心仍在运作，而那些越来越少的开采中心越来越多地被纳入等级秩序。从外部（即对于国际体系）来说，这种集权化过程将会（并且所有这些过程更为集中）会导致帝国主义的州际战争和剥削性统治的领土扩张。

（5）最后，随着剥削统治的集中和扩张逐渐接近其最终的世界统治极限，阶级统治越来越不符合“生产力”的进一步发展和完善。经济停滞和危机越来越具有特征性，为被剥削者的革命阶级意识的出现创造“客观条件”。情况变得成熟后 ，其结果是前所未闻的经济繁荣。

正如我将展示的，所有这些论文都可以给出一个非常好的理由。然而不幸的是，正是马克思主义赞同所有这些思想体系比任何其他意识形态体系都更能抹煞它们从明显荒谬的剥削理论中衍生出来的有效性。

这个马克思主义的剥削理论是什么？马克思认为，诸如奴隶制和封建制等前资本主义社会制度的特点是剥削。没有与此争吵的意义。毕竟，奴隶不是自由劳动者，不能说他从奴役中获益。相反，在被奴役的情况下，他的效用会减少，奴隶主掌握的财富增加。奴隶的利益和奴隶主的利益确实是对立的。关于从自耕农（即农民）耕作的农民那里提取地租的封建领主的利益也是如此。领主的收获是农民的损失。奴隶制和封建制确实阻碍了生产力的发展，这也是无可争议的。

真正的新马克思主义观点是，在资本主义制度下剥削仍然存在（如果奴隶变成自由劳动者）。如果农民决定耕种别人的土地，并支付地租作为交换，剥削仍然存在，没有什么变化。可以肯定的是，马克思在他的“ 资本论”第一卷第24章题为“所谓的原始积累”的文章中对资本主义的出现进行了历史叙述，这些叙述指出，最初的资本主义财产的产生大部分是掠夺，封锁和征服的结果。同样，在第25章“现代殖民主义理论”中，正如我们现在所说的这样，第三世界被强烈强调的原因是武力和暴力在出口资本主义生产关系方面的作用。无可否认，所有这一切都是正确的，只要它不存在与这种资本主义剥削性标签争论的问题。然而，人们应该意识到这样一个事实，即马克思在这里搞了一个伎俩。在进行历史调查和引起读者对许多资本主义财富形成的残酷行径的愤慨的同时，他实际上将这个问题推到了边缘。他分心了，他的论文实际上是一个完全不同的论题，即使人们有这样的“清洁”资本主义（原来的资本占用是除了家园之外别无其他的结果），雇用劳动力资本家的资本家仍然会从事剥削。事实上，马克思认为这篇论文证明了他对经济分析最重要的贡献。

那么，他对纯粹资本主义的剥削性的证明呢？

它观察到要素价格，特别是资本家支付给劳动者的工资低于其产出产品价格。例如，劳动者获得的工资代表可在三天内生产的消费品，但实际上他的工资应该为五天生产的消费品，他产出的消费品的产量超过了他作为报酬获得的产品。两个额外日子的产出是马克思主义术语中的剩余价值，是被资本家占用的。因此，根据马克思的理论资本主义存在剥削。

这个分析有什么问题？ 一旦有人问到为什么劳工可能会同意这样的交易，答案就显而易见了！他同意这样的交易是因为他的工资代表目前的货物 - 而他自己的劳务仅代表未来的货物 - 他认为目前的货物的价值更高。毕竟，他也可以决定不把他的劳务出售给资本家，然后自己出售他的产出的全部价值。但这当然意味着他将不得不等待更长时间才能获得任何消费品。在出售他的劳务时，他表明相比他在未来某个日期获得的消费品他更喜欢现在的较少的消费品。另一方面，为什么资本家想和劳工达成协议呢？为什么他想把现在的货物（金钱）给劳动者，以换取后来才有成果的服务？显然，如果他在一年的时间内收到相同的金额，他现在不会想要支付例如100美元的工资。在那种情况下，他为什么不简单地坚持一年，并在整个时间内获得实际控制的额外好处？相反，他预计将来会收到一笔超过100美元的较高金额，所以现在以支付给劳动者的工资形式放弃100美元。他必须期望能够赚取利润，或更准确地说是利息回报。他还受到时间偏好的限制，即一个资本家总是放弃现时的货物选择获得较晚的货物。因为如果在今天牺牲一个较小的货物不能获得将来更大的利益总和，为什么资本家没有比更多地参与储蓄呢？为什么他不雇用更多的劳动者，如果他们每个人都承诺额外的利息回报？答案应该是显而易见的：因为资本家也是消费者。他的储蓄和投资的数量受到像劳动者一样需要“足够大以确保所有人的满意度的限制”，因为在等待时间内的满意度被认为是更加迫切的而不是生产期延长的优势。

然而，马克思的剥削理论的错误在于，他并不了解时间偏好是人类行为的普遍范畴。劳动者没有得到他的“全部的价值”与剥削无关，而仅仅反映了人们不可能用折扣交换未来的商品与现在的商品。与奴隶和奴隶主的情况相反，后者以牺牲前者为代价，自由劳动者与资本家之间的关系却是互利的。劳动者进入协议的原因是，考虑到他自己的时间偏好，他更愿意放弃较多的未来产品上获得较少量的现货; 资本家进入协议是因为，考虑到他自己的时间偏好，他有一个相反的优先顺序，相比现在更小的货物他希望获得更多的未来货物量。他们的关系不是对抗的，而是和谐的。没有资本家对利息回报的期望，劳动者的等待时间会比如今等待的时间更长; 如果没有劳动者对现时商品的偏好，资本家的情况就会变得更糟，因为他不得不采取比他希望的措施更迂回和更低效的生产方式。如马克思所言，资本主义的工资制度也不能被视为阻碍生产力进一步发展的障碍。如果劳动者不被允许出售他的劳务和，资本家不能购买它们，产量不会更高而是更低，因为生产必须在资本积累水平相对较低的情况下进行。

在社会主义化生产体系下，与马克思的宣言十分相反，生产力的发展不会达到新的高度，反而会大幅下降。显然，资本积累必须由个人在时间和空间上通过自己的生产或储蓄来实现。在每种情况下，都会带来预期的结果，都会导致未来货物产量的增加。行为者对他的资本评估的价值反映了他重视所有预期未来收入的价值，这与他的合作有关，并且受到他的时间偏好率的折扣。如果像集体所有制生产要素那样，一个行为者不再被授予对其累积资本的专有控制权，并因此不能对其未来的就业收入进行独占控制，而是将部分控制权分配给非本国产业者和非生产者，他对预期收入的价值以及对资本品的价值评估都会降低。他有效的时间偏好率将上升，稀缺资源的开垦将减少，而维持现有资源和生产新资本货物的储蓄将减少。生产周期和生产结构的迂回将会缩短，并导致贫困化。

如果马克思关于资本主义的剥削理论和他关于如何结束剥削和建立普遍繁荣的想法是荒谬的，那么任何可以从中衍生出来的历史理论都是错误的。或者如果它是正确的，它一定是通过错误的方式得出的。我没有从解释资本主义剥削理论中出现的马克思主义论点的所有缺陷开始，而是以我之前提出的历史理论结束这个更长的任务，在这里我采取了一条捷径。我现在将以最简单的方式概述正确的 - 奥地利米塞斯 - 罗斯巴德 - 剥削理论; 给出这个理论如何从历史的阶级理论中解释出来的解释性草图。

奥地利开发理论的出发点应该是简单明了的。实际上，通过对马克思主义理论的分析，已经确立了：剥削是奴隶与奴隶主或农民与封建主之间关系的特征。但是在纯粹资本主义中没有发现任何剥削的可能性。这两种情况之间的主要区别是什么？答案是：承认或不承认自有权的原则。封建主义下的农民被剥削，因为他不能独占和控制他所居住的土地，而奴隶是因为他没有独占和控制自己的身体。如果与此相反，每个人都对自己的身体拥有排他性的控制权（即自由劳动者），并且按照自己的原则行事，就不可能有剥削。声称一个人以前没有将其他人进行货物交易，或在未来货物的生产中使用这些货物，或为了增加未来货物供应而保存现有的成品，这在逻辑上就是荒谬的。在这个过程中没有任何东西被带走，并且实际上已经创造了额外的商品。同样荒谬的是，宣称不同的房主，储户和生产者之间关于他们的非侵权性商品或服务的协议可能会包含任何犯规行为。每当一个人成功地声称对尚未成为自己家园的地区保存或生产的稀缺资源进行部分或完全控制，并且他没有从以前的生产者或所有者那里合法取得资源时，这就是剥削。剥削是非生产者，非保护者或非承包者征用自耕农，生产者或储户的财产。