特朗普教育新政：弗里德曼的千虑一失

按：特朗普过渡团队近日准备任命Betsy DeVos为教育部长， DeVos主张学生可以拿政府的教育经费去选择私立学校。让人想到弗里德曼的教育券制度。

文/卢安迪

十年前的11月，米尔顿．弗里德曼（Milton Friedman）离开了我们。沒有人比他队推广自由市场经济有更大贡献，他也是香港人的老朋友，曾把香港誉为「自由经济的最后堡垒」。我有不少朋友，当知道我来自香港后，马上说：「噢，弗里德曼在电视特辑Free to Choose 的第一集有介绍香港！」

我本来想描写弗里德曼的成就來几年他，但只觉千头万绪，不知从何說起。因此，我选择談談他的错误。

弗里德曼说过，他的理想世界是每个人都可用自己的生命、自由、财产做任何事情，只要不侵犯他人的同等权利；这个原則我是完全同意的。所以如果我对弗里德曼的见解有什么保留，只可能是关于策略问题，即如何改变我们現在的航道，以驶到理想的彼岸。

在某些议题上，弗里德曼的想法好像很激进、很疯狂，例如支持一下子把所有毒品合法化，但其实那是他长期观察现实情况，经过深思熟虑而认为效果最好的政策（例如毒品合法化可减吸毒造成的各种问题），这也是我最认同他的部分。

在另外一些议题上，弗里德曼则采取较间接的策略。例如他理论上支持货币私有化，但由于这在政治上并不可行，所以在政府不肯放弃控制货币的权力这个前提下，弗里德曼提出了每年按同一百分比增加货币供应的法则。又例如他支持所有社会福利私营化，但也提出了「负所得稅」（negative income tax）作为过渡安排。这些政策虽然并不彻底，但至少是向着限制政府权力的正确方向迈进一小步。

学券制增加政府干预

令我惋惜的是，弗里德曼下半生花最大精力推动——以致在香港也有不少同路人提倡——的一项政策，却是向着错误的方向──增加政府干预、减少个人自由的方向──不是一小步，而是一大步。这项政策就是学券制。

所謂学券制，就是给每個孩子的家张一笔政府资助的学费，可选择在任何公立或私立学校兌用。于是经济环境较差的孩子也有条件入读私立学校，家长因而有更多选择，学校之间的竞争更可促进教育素质，听起来不是很符合自由市场原则吗？

然而，学券制的实际效果，是会连原本相对自主的私立学校都要加紧管制，连仅余的净土都要被官僚染指，令教育选择反而減少。

试想想，如果我开一间「卢安迪学校」，用玩电子游戏的方式教学，可能真的对某些孩子效果最佳，因而在自由市场中有着一定数目的学生，维持经营。但当政府一旦推行学券制，便要界定哪些是有资格接收学券的学校。假如「卢安迪学校」也合资格，肯定有很多人投诉：「有冇搞错啊，用我们纳税人的钱去资助卢安迪的学校？！」于是，政府不会让这些「非主流」的学校接收学券。

教育选择不增反减

有人会問：政府可容许「卢安迪学校」继续运作，只是不拿学券而已，有什么大不了呢？问题是，作为家长，选一间「主流」的学校可以有成千上万元的学券资助，选「卢安迪学校」则一毫子资助都沒有，你会送孩子去哪间呢？不能接收学券的私校必定流失大量学生，难以生存。换言之，学券制会迫使私立学校屈服于政府的控制，而非向就读的学生和家长问责。

当然，「卢安迪學校」只是一个极端的虚构例子，用以带出事情背后的基本原理，但事实上，在美国试行学券制的州份，官僚增加自己的权力、规管別人的天性确已表露无遗。根据路易斯安那州的政策，学校每年要在全州统一评估（类似香港的TSA）成绩「达到教育部的期望」，才可接收学券。学校为免遭淘汰，只得变成被考试和操练主导。

至于在威斯康辛州，接收学券的学校不得按性別收生，也不得把宗教融入常规课程。虽然我个人不热衷于宗教教育，也支持男女同校，但更重要的社会原则是：私立学校应用有权自订政策（包括成为全男校或全女校），而宗教团体的办学自由也不应被扼杀，选择权应该还给家长和学生。我们必須首先不让政府触碰现有的私立学校，然后争取把教育全面私营化，方为正途。

套用弗里德曼自己的名言："One of the great mistakes is to judge policies and programs by their intentions rather than their results." 如果知道学券制这些始料未及的恶果，弗里德曼想必在墓中辗转反侧。但这一切都丝毫沒有贬损我对他的景仰之情。相反，一篇短文已足以尽诉我对他的小小保留，这正是他功盖千古的明证，也是我对他的最崇高的致敬──弗里德曼的错误是写得完的，他的成就是写不完的。