全民基本收入不可取

全民基本收入不可取

盧安迪

傳統福利制度其中一個為人詬病的弊端，就是會令領取福利的人失去工作的動力，因為如果找到工作或收入增加，便會逐步失去福利津貼。同時，也有一些福利政策嘗試避免這個問題，例如美國1975年訂立的勞動所得稅免稅額（EarnedIncome Tax Credit）和英國2003年實施的勞動免稅額（Working Tax Credit）都是只有在職低收入家庭才可享有的優惠；香港在職家庭津貼計畫的原理亦相類似。

近年，另一個嘗試避免影響工作動力的福利政策，逐漸進入公眾的視線，那就是全民基本收入（universal basic income, UBI），又稱無條件基本收入（unconditional basic income）。瑞士於2016年公投否決設立UBI，成為一時佳話。上月，Facebook創辦人朱克伯格在哈佛大學畢業禮致辭，大談其夢想中的世界，也有包括UBI的念頭。就連以批判現行福利制度聞名的美國學者Charles Murray，都提出以UBI作為取代。

顧名思義，UBI就是指在不帶任何資產或收入審查下，某地方的每名公民都獲政府定期發放固定金額。UBI倡議者的聰明之處在於，這項金額是從失業人士都億萬富豪都可領取，不會因為找到工作或收入增加而失去或減少。如果UBI金額是每月10000元，當一個失業人士找到月入8000元的工作後，每月便總共可有18000元進帳，剛好比原本多了8000元，所以不會過度影響其工作意欲。

現有福利難以取消

然而，如果我們進一步思考，就會發現UBI這項建議的不少潛在問題。首先，雖然很多UBI支持者都希望以之取代所有現行福利政策，但在實際操作中，受制於特殊利益群體的政治壓力，現行福利政策往往難以取消，UBI甚有可能變成一個架床疊屋的附加項目。

的確，類似教訓在歷史上已發生過：佛利民（Milton Friedman）曾在美國大力推動負所得稅（negative income tax）政策，希望以之取代所有其他福利政策，以改善效率；但當尼克遜總統試圖推行負所得稅時，卻是要其他福利政策原封不動，在此之上新增一個負所得稅，結果佛利民只得失望地反對該方案，國會亦將之否決。

但即使撇開政治因素，假設我們能夠以UBI取代所有現行福利政策，也不代表此舉是利多於弊。我以下將會論述，跟現行福利制度相比，UBI不是進步，而是退步。

在以私有產權為框架的資本主義社會，每個人都享有「自由的推定」（presumption of liberty）。換言之，如果A想侵犯B的生命、財產或自由，則舉證責任（burden of proof）在A身上；A需要論證為何他的目標比B保留自己的產權更正當。現行福利制度（至少其大方向）是強迫人們付錢給無力自助的窮人；UBI則是強迫人們付錢給所有人。無論我們對前者的正當性有什麼看法，都會同意後者比前者更難稱得上正當。

工作動力不升反降

UBI支持者或許會反駁：「沒錯，強迫人們付錢給所有人是不正當，但這是為了讓所有人得到相同金額、以免影響工作動力的必要代價啊！」然而，即使在工作動力這點上，UBI的效果也不見得比現行福利制度更好。

事實上，UBI沒有消除福利政策對工作動力的影響，只是把該影響從較低收入群組轉移到了較高收入群組。對於原本不合資格領取福利的人來說，由於其額外收入帶來的邊際效用（marginal utility）乃遞減，所以當他們獲贈固定金額後，工作動力會減少。

再者，雖然我曾在本欄舉出許多例子，說明降低稅率可長遠增加稅收總量，但現實中大部分有意推行UBI的政府，都準備以加稅的方式來開源，進一步影響納稅人的工作動力。總而言之，原有福利制度主要影響失業或低收入人士的工作動力，UBI則會影響廣大勞動人口的工作動力。

即使在較低收入群組之中，UBI對工作動力的影響也非全然正面。現行福利制度的理念是幫助無力自助的人，受惠者較傾向視之為一種過渡性的救濟，會相對努力重投職場。但如果實行UBI，人人無需特別申請，都可領取固定金額，社會的文化觀念便會出現一個範式轉移（paradigm shift），視該基本收入為一個理所當然的權利，結果製造更多倚賴，削弱自食其力的精神。

此外，我們還不能忽略UBI對另一類窮人的影響——其他國家的窮人。在富裕的地方，人們往往擔心外來移民得到免費午餐，分薄資源。一旦實行UBI，很有可能會有更多移民由淨納稅人（net tax payers）變為淨食稅人（net tax consumers），因而增加限制移民的政治壓力，減少第三世界人民通過移民追求更好生活的機會。故此，如果在發達國家推行UBI，客觀效果是會增加全球範圍內的貧窮和不均。

既然擴大福利的受眾範圍會帶來種種惡果，我們又應如何真正幫助窮人、鼓勵他們自力更生呢？倘把上述所有邏輯倒轉想一遍，當可找到答案的端倪。（完）