正义是免费的吗？

正义是免费的吗？

很久前看过的电影，当时睡意昏沉，也不太记得内容。十四岁的女孩，父亲被杀害了，她坐着火车去接父亲的尸体。卖了父亲留下的马，拿着钞票去找牛仔帮自己复仇。很执着的，带着自己的枪，一路跟随着老牛仔，直到报仇。

不是那种惊心动魄的好莱坞大片。故事甚至不够精彩。不是那种看了就恨不得给别人推荐的电影。

但是后来又常常想起来。尤其是经历了那么多事情之后。

每当无辜者被践踏的新闻广为传播的时候，人们就喜欢大谈“正义”。从人性问题说到文化问题，从文化问题说到体制问题……最后说的连信奉“日拱一卒”的公知们都疲惫了。都满口“绝望与无力”了。

无辜者总是被践踏，为了解决问题，人们需要一个强大的政府。

但是当政府践踏无辜者时，人们又需要什么呢？

当罗斯福的政府没收公民的黄金，蒋经国的政府没收商人的财产，蒋介石的政府屠杀台湾的本土精英时，人们应该怎么做呢？

读书人可以不断的扯淡，从《正义论》扯到“平庸的恶”，电影里的小姑娘却知道拿着钱去找帮手，拿着枪去一起复仇。

这就是正义。

如果正义只是公共的，公知们当然会绝望无力，因为无辜者每一天都在被践踏。

如果我们开始关注正义的私人属性，我们就会不那么绝望，就可以重返一些古老的真理。比如“杀父之仇，不共戴天。”比如“冤有头，债有主。”比如“君子报仇，十年不晚。”

如果电影里的女孩像公知们一样关注的是宏观正义，她也会感到绝望无力。无论她多么有勇气，她也没法“改变现实”。但是她关心的只是她的私人正义。她要解决的不是每一天都有无辜者被践踏的社会问题，而是杀害了自己父亲的凶手。这就让正义的实现成为了可能。

当我和朋友谈论这部电影时，我的博览群书的朋友们，居然都对女孩的行为表示质疑，他们问：“如果那个凶手的孩子也要报仇呢？”他们引用“冤冤相报何时了”，引用罗尔斯的《正义论》，引用“平庸的恶”，他们滔滔不绝，最终的结论却是“很绝望很无力”。

我听完他们的长篇大论，终于明白了他们的逻辑。那就是正义只有公共属性，正义是每个人的责任（这句话的意思永远是每个人都不必负责），正义只有国家才能捍卫。如果政府像罗斯福、蒋经国、蒋介石一样成为最大的恶，成为践踏正义的主体，那么作为个人就只应该表示“很绝望很无力”。

我把《大地惊雷》又看了一遍，并且开始思考：正义首先是私人的，然后才是公共的。一个人如果被坏人追上了，那就要干掉对方保护自己，这就是正义；如果一个人的家人被坏人干掉了，并且司法失灵，那就要找到凶手干掉他，这就是正义。

如果正义只是公共的，那这句话就像放屁一样没有任何意义。因为人们都知道“每个人都有责任”的意思，往往是每个人都不必（也不会）负责。

正义首先是私人的，正义才能成为可能。只有每个人捍卫自己的正义，这个世界才不会沦陷。正义不是免费午餐，当然要付出代价，要承担风险。面对同样的情况，很多人会和电影里的女孩做出相反的选择。勇敢和懦弱都深植于我们的内心，都是人性的一部分。懦夫与孱头并不应该被鄙视或过分指责，捍卫自己的正义是高风险高代价的事情，但是放弃正义的人，往往要承担更大的风险、付出更大的代价。

只关注自己正义的女孩奋勇前行，让我们看到人性的力量和世界的希望；逃避个人责任，整天大谈宏观正义的人们却只剩下“很绝望很无力”，这种对比令人深思。