谁在支持最低工资法

谁在支持最低工资法

菁城子
最低工资法在世界范围内的施行之广泛，连经济自由度最高的香港都不能幸免，这是很值得玩味的事情。一般说来，一项政策的施行，必有学理上的主流思潮作支撑。主流经济学盛行的东西，从长期看总会反映在政策上。我们这个时代政府滥印钞票，它的基础是凯恩斯的通胀经济学；自由贸易成为时代潮流，乃是因这一思想在经济学界居于主流的地位，深入人心。最低工资法不是这样，主流经济学界普遍认为，最低工资法并不能给工人带来真正好处，反而会拉高失业率，这是对的。它的原理很简单，工人收入水平是决定于劳动力市场的供需，只要这状况没有改变，规定高于市场一般水平的工资价格，将打击部分提供低工资的企业，使他们难以为继。那些既无技能又无经验，所赚工资远低于一般工资水平的，将被清出市场，沦为失业大军的一员。
关于最低工资的破坏性后果，主流经济学基本已经承认，并写进教科书。政府依旧煞有介事地，每年根据通货膨胀的速率提高最低工资标准。这其中有政府讨好民众的成分，也有对经济学无知的媒体煽惑的原因。还有一个重要原因，政府制定的最低工资水平通常很低，伤害性不明显。按照“最低工资帮助工人提高工资”的逻辑，北京政府完全可以把现行1260元每月的最低工资提高到8000元每月，以此帮助可怜兮兮的小白领。但是政府不会这么干——因为大多数企业都无法支付这样水平的工资，它的谎言将败露无疑。
政府颁布最低工资，基本就是依靠“帮助弱势群体”的政治正确，执着向前。孤贫弱小者欢迎最低工资，但是他们不知道谁在帮助他们，谁在伤害他们。政府开出美丽承诺，他们信赖欢迎，乐此不疲。
当然，有小部分经济学家还在试图论证，经济学界对最低工资充满偏见——政府这么干多少有点道理。这种心理很古怪。我无意说这些人的动机是在刻意迎合政府，也许他们只是努力进行理论突破，就像物理学界总有人在试图制造永动机。
最典型的例子就是通过收集经济数据证明，实行最低工资的某些时段，失业率居然降低了。事实真是这样吗？必须强调的是：最低工资的后果，只能从人的行为规律推导出来。就像需求定律一样，是基于人的边际效用递减规律。抛开逻辑去生活里收集数据，期望获得某种规律，只能是凭运气了。最低工资使得很多既无经验又无能力的人很难找到工作，这种逻辑不难理解。但是社会生活中很多因素的变化，则会掩盖它的伤害。例如实行最低工资同时，政府采取经济刺激政策，短期内各行业的全面繁荣确实使失业人数大为减少；某项行业突然兴起，就新增加了很多就业（例如电商行业突然兴起，使得快递业蓬勃发展），等等。这些都会在事实上抵销最低工资带来的伤害，但是并不能从逻辑上证明它的无害。
很多媒体和知识分子还在做着反资本主义的宣传。例如，他们会高呼“连最低工资都无法提供的企业不配生存”。按着他们的逻辑，政府大可以直接没收这些企业，以免他们剥削伤害工人。管制事实上就是部分的没收。企业提供产品和就业机会，本身就是在做出贡献，然而仅仅这种贡献做得“不够好”，就活该被制裁，这真是这些学者的法西斯逻辑了。
前段时间我看到经济学者莫志宏一篇谈最低工资法案的文章。她认为最低工资不应该被经济学界轻率地否定，最低工资法应该被看作市场规则的一部分——正如市场规则反对强制交易那样。她说，“因为让这样的劳动者进入劳动力市场，由于他们所获得的收入水准甚至低于维持正常生活水准的需要，这相当于让他们以一种慢性亏空的方式延喘生命。”这种抒情句式掩盖了一个最基本的事实：最低工资下的劳动也是基于自愿，而不是奴役。最低工资伤害了既无经验，又无能力的求职者。交易双方，总是在当时情形下的各自满足。他们可能只是寻求短暂过渡，打零工也好，一段时间之后可能就另觅前程，如此而已。最低工资剥夺了这些机会。莫志宏老师认为，用慈善去救济他们，也好过陷于低工资的“慢性亏空方式的延喘生命”。她忘了，给一个人工作机会，让他学习独立谋生的精神和能力，才是对他们最好的帮助。怜悯的施舍终究还是怜悯，很可能使他成为废人。