为什么我主张废除“一夫一妻制”

作者：禅心云起

一夫一妻，举案齐眉，琴瑟和谐，当然是我心目中理想的家庭结构。虽然我曾去过四川，在藏区见到体格健硕的兄弟合娶一妻，看起来也美满幸福。我还到过澳门，那里的赌王娶了很多门姨太太，一位比一位年轻漂亮，至少在表面上也维持了和谐。不过对此，我也并不羡慕。二夫也好，四妾也好，只要人一多，不管看上去有多美，背后也未免争风吃醋、相互使劲（不过也许有人就喜欢这样呵）。即使像张少帅那样的花花公子，最终不也是择一知交相伴终老嘛。

可能有读者开始疑惑：你标题不是写着反对“一夫一妻制”？你标题党啊你。是啊，我赞同“一夫一妻”，但我反对“一夫一妻制”！因为这里面有重大区别。

什么是“一夫一妻制”？根据风灵老师在《一夫一妻制造福男性》一文中的定义，予以适当补充，就是由法律规定婚姻必须由一夫一妻构成，而且对非一夫一妻情况以重婚罪论处，（由国家）实行制裁（包括监禁、没收财产等等）的制度。风灵老师认为这个制度，增加了人均女性供给，减少了权力寻租，是稳维一大利器，没有这个制度的社会都会灭亡。

我想说：除了定义以外，风灵老师在这篇文章里所说的其他每个字都是错的。

最重要是认识到，与“一夫一妻制”相对的不是什么“一夫多妻制”、也不是“一妻多夫制”，而是婚姻自由契约制度。而所谓自由契约制，就意味着人们可以自由选择与其自身心理、背景、宗教、财富、地位、嗜好、文化以及习俗相契合的家庭组合模式，并且能自由退出、自由解散。

即使在自由契约制度下，由于自然生育率男女比例趋于一致，大多数人基于社会文化心理结构的现状，还是会选择一夫一妻。说强制规定“一夫一妻”会增加人均女性资源的供给，是没有什么依据的。据我所知，香港、澳门直到70年代才禁止纳妾，而台湾迟至80年代才纳入重婚罪，这以前当地社会并没有出现严重的男女婚配失衡的问题。

假设社会允许一夫多妻，也允许一妻多夫，鉴于现代女性愈加独立、自主、开明、成功，财富和魅力兼具，即便男性主导的少数不均衡情况，也都会最终消除。并且在这样的制度底下，由于必须尊重男性和女性各自的自由意愿，当然也不允许出现具有人身强制力的封建王侯，故何谈什么权力寻租。

自由契约制度由于依靠婚姻市场的自发调节机制，因此也相应有较大的适应能力。打个比方，如果哪天出现了日本电影《大奥（男女逆转版）》里面的那种流行瘟疫——赤面天花，只夺男命不夺女命，男子十存其一，以致社会中女性远远多于男性，此时的社会文化心理，就可能会相应地倾向于一夫多妻。而僵硬的“一夫一妻制”，即使不让社会灭亡，也会导致巨大混乱。再打个比方，在中国某些地方女性外流严重，所剩无己，这里的社会文化心理，也就可能就会相应地倾向于一妻多夫。强制“一夫一妻”，则至少会这个地方的人带来巨大的不便，增加他们的苦痛，影响他们的性福和社会安宁。

有证据表明（推荐阅读古代罗马史），“一夫一妻制”反而使人类社会中的偷情现象更加严重，并导致家庭危机。但纵然通过强制力，将二奶、二房、奸夫、淫妇等等全部一网打净、制裁干净，但是在婚姻当中，却永远出现一个赶不跑的第三者——那就是具有强制力的政府。本来男女两厢情愿，好聚好散之事，由于这个第三者的出现，反而会导致自发秩序的失调和紊乱。

举个例子：一位收入微薄妇女，因为丈夫身患重症，长期卧床不起，假设这个家庭愿意再接受一个有经济实力的男人加入，则大家的生活都得到改善。然而，这时出现一个第三者（官僚），说你们这是重婚罪，应予取缔，则会断绝这个家庭的生路。

再比如：一位男子有潘安之貌，韩寒之才，有许多女子仰慕，这些女性为了得到该男子，愿意彼此接受，而这位男子又有如源氏公子那样多情，于是大家共建了一个和谐的大家庭，享受着幸福的生活。这时出现一个第三者（官僚），说你们这是重婚罪，应予取缔，结果就会导致很多女子郁郁而终。

即使在一夫一妻的婚姻结构中，也依然无法摆脱这个讨厌的第三者。它要管你有没有领证、要管你生几个孩子、要管你有没有上环……在“一夫一妻制”下，许多不应该延续的僵死婚姻靠政府颁发的结婚证维持，而不是建立在情投意合、发乎内心的感情之上。

总之，强制性的“一夫一妻”制及其他任何强制性婚姻制度，是一种将第三者插足永久性地固化，把男子和女子都视为一种国家资源如牲畜一样予以控制、分配和管理的制度，既不符合人伦天理，也不能适应社会的动态发展和人生的参差多态，因此僵化而无效率。严格实行这样制度的社会，不管是在哪里，都离真正的文明相距甚远，也才更几近于散沙型社会。

最后，我要感谢风灵老师的老公，由于你错误的指导，才使我有机会一驳平时严谨到密不透风的风灵老师哈！祝你们白头到老。