剖析“产权”

剖析“产权”

产权是什么？兼谈科斯产权定理错在何处

作者：禅心云起

前言

产权是市场经济最根本的条件之一，同时也是最易让人产生误解的概念之一。产权的确切含义是指物质资源获取和控制的一套正当规则或规范。产权在逻辑上先于经济交换，经济学围绕着产权展开。财产权利的初始界定并非无关紧要，大家从某些学者比如薛兆丰、谢作诗等那里学到的科斯定理，从根本上来说是错的。

Ⅰ

产权和经济学的联系

经济学，或严格说，人类行动学的交换学分支，必须把产权当成一个先决条件。因为我们交换的标的，实际上是财产的名义所有权（title）。产权作为基础概念先于经济学分析。

经济学一方面研究在产权规范下的人类行动及互动（关于市场的经济学），另一方面研究产权规范遭破坏时人类的行动及互动（关于干预的经济学，比如一元、二元及三元干预理论、商业周期理论等等）。对产权本身的研究，则属于人类行动学的伦理学分支。

产权必然和其规范对象也即有关的财产的行动紧密联系。

不是任何事物都适宜成为财产。比方说，数量极大丰裕，因而一人占有和使用，不妨碍到另一人占有和使用的“物品”，比如我们每日呼吸的空气。再举一例，可以无限复制，因而一人占有和使用，并不妨碍另一人占有和使用的“物品”，比如我们的思想和精神产物。

反过来说，财产必然首先具有稀缺性。财产还要有其他较为次要的属性，如对人主观上有用，能被现有技术手段所支配，等等。

从财产的基本属性，得出一个结论：凡财产必然都是私有或私用的。只要是财产，必然有其主人，且必然有私人作其主人。即便某些事物，叫做公有财产或公用事业，实质也是如此。只不过后文会讲到，在公有制情况下，一个人私有或私用的是理应属于别人的财产，财产被非正当的主人所控制。

所以说，人们关注产权，真正关注的，不在于财产是否私有或私用，而在于财产规则是否属于正当规范。

Ⅱ

产权的起源和作用

从物理上说，稀缺资源必然具有占用或控制上的排他性。人们会因为稀缺资源产生占用或控制上的冲突，造成一系列复杂棘手的难题。为了消弥困难、定纷止争，我们就需要一套关于稀缺资源获取和控制的规则。我们把这样的规则叫作产权。产权的根本目的和成功之处，就在于用和平控制资源的竞争方式，替代了暴力抢夺资源的冲突方式。

英国哲学家约翰·洛克，总结出了一个基本产权规则，第一占有规则或先占规则，即第一个占有无主物的人拥有它的控制权。我们发现，这个规则和以上定纷止争的目的完全相容。

这个规则简单易行，且完全符合一般人的直觉。由于占有的是无主物，并排除了后来者控制，除非自愿转手。所有人都遵循这一简单规则，先占者就既不会和（不存在的）先主人发生冲突，也不会和后来者发生冲突。

要注意，先占规则，不仅适用于一人情况，也适用于特定人数的情况，比如两位在某地分头勘探金矿的冒险家，事前约定发现无主金矿各占一半股份。所以更精确地说，先占规则的实质关系到特定的人和有限的时间。

今天我们所说的产权，也就是传统所说的私有财产权制度，就是符合先占规则和自愿交易规则的一套财产规范。这套规范毫无神秘之处，和千百年来的人类实践，几乎完全一致。

那有人会问，其他规则就不能成为正当规范吗？

其他规则，都可以概括为“后来者规则”，即关系到不特定的人和无限制的时间。允许不特定的后来者拥有财产，比如甲发现和占有了一块以前没人认识到价值的无主地，乙看见了眼红，如果规则也允许后来者也占一份，他就会利用这一规则，然后就会吸引来丙、丁……他们都要一份，最后必然在有限资源上产生无休止的争斗，这就和规范定纷止争的本来目的相悖。后来者规则造成的，正是所谓“公地悲剧”，或张五常所说的“租值消散”。

霍普的“论证伦理学”给出了更哲学化而有说服力的驳斥：

（…）将这些财货或空间的财产权授予后来者；那么，除非先征得这些后来者的同意，否则任何人着手使用任何财货都是不被允许的。然而，后来者又如何能够同意先到者的行动呢？此外，每个后来者转而要征得其他的更加后来者的同意，依此类推。也就是说，假如决心遵循这个规则，我们、我们的祖先和我们的后裔，既往今后都无法生存。然而，为了（…）生存，只为如此，就不能将财产权构想为不受时间限制的且关涉人数不特定的。”

Ⅲ

财产权的主要分类

自我所有权

在所有稀缺资源当中，最重要的莫过于人的身体。人从诞生之初到开发出对自己身体的全面驾驭力，可视为一个“先占无主物”的渐进过程。人对本身的私有财产权，正是对他身外一切财货私有财产权的原型。

个人财产权和共同财产权

特定有限人通过先占无主物、生产以及自愿交换（或赠与、继承等其他自愿方式）取得的财产名义所有权，称为私有财产权。私有财产权归个人所有的，可称为个人财产权；私有财产权归特定家庭夫妻所有的、归特定小区业主所有的、归多名合伙人或股东所有的，均可称为共同财产权。但在产权制度下，是由个人对自己的财产（包括他在共同财产权中所占的份额）作出决策，即使是他依契约授权别人决策，也是建立在他先前的个人决策之上。

契约型财产权

一个人可以随心所欲在自己财产上设定契约式负担或“地役权”，其他权利方相应拥有部分财产权，比如我们可以用出租或出借的方式，将财产的控制权暂时让渡给他人并从中获取收益。巴泽尔等人认为“财产权指一束权利”，从这个意义上，还有共有财产权的意义上，都是正确的。

但我们还是要强调，契约型财产权是来自于个人对自身财产任意处分的衍生权利。只要允许自愿交易，破除“物权法定”（其实是“物权国定”）原则，那么契约型财产权和共有财产权的种类和形式，还会变得更加多姿多彩。

其他合法财产权

比如私有财产权上的天然负担。霍普举出村头小路的例子：一条从村里通往湖畔的道路，是先前村民踩踏出来的，这里产生了什么样的权利呢？当地村民对于这条小路享有“通行权”，可这时还没有人可以彻底拥有它，它依然是无主财产。随着人口增加，小路出现拥堵或损耗，渐渐不堪使用，那么第一个对它进行全面改良和维护的人，获得了先前无主道路的私有产权。不过，由于村民的“通行权”在先，这个“通行权”就自然而然成为道路财产权的“天然地役权”。

IV

形形色色的反产权制度

和私有产权制度相对的，是贯彻其他一些“规则”的社会制度，比如奴隶制、公有制，等等。所有的反财产权制度，都是建立在非自愿的强制基础之上的。更致命的是，这些反产权制度经常打着“产权”或“权利”的旗号出现，混淆世人的认知。

人身奴役制度

奴隶主对于奴隶人身的制度性束缚，由于和个人自我所有权相悖，是一种典型的“反财产权”。类似的还有封建主对于农奴的制度性束缚。随着19-20世纪自由市场制度的兴起，奴役制在全世界范围内冰消瓦解。但奴役制并未彻底根绝，在不少地方还可以见到。

公有财产制度

公有财产和前述共同财产权是不同的，它建立在一种关涉人数不特定和时间无限制的“后来者”资源控制规则之上。在公有制下，虽然财产名义上为不特定的“公众”或民众所有，但财产实际上也必然操于私人手中，只不过这些私人，并非财产的天然正当主人。

财产公有制的不稳定和冲突是与生俱来的：首先，它剥夺了一个人先前的私有财产，也就等于剥夺了人自立的生存手段，从而变相实现了对于人的奴役控制。为什么财产权和人权是一回事呢？这就是原因。其次，由于消灭了私有财产，取消了市场价格和盈亏体系，就等于取消了经济计算，从而无法形成一种合理的社会生产制度。

公有制贯彻得越彻底，对人的奴役就越彻底，对生产和财富的毁灭就越深重。所以百分百的公有制，几乎是不存在的，那意味着人类的直接灭绝。尤其是20世纪80-90年代后，随着时代和观念的剧变，以及公有制大国的轰然垮塌，各国公有财产制度实施的范围和程度，都急剧缩小了。

封建土地制度

封建土地泛指凭口头宣称、以暴力为后盾占有的财产。不是依靠改良性质的行动，比如通过结合劳动占有土地，而是凭借一纸强制性命令，或者某些象征性举动，比如在一块土地上树一面王旗，或用绳索圈一大片土地，就称这片土地属于自己。这种制度既可以针对无主财产，也可以针对有主财产。在许多国家，仍实施着土地或资源归君主或国有的政策，本质正是传统的封建土地所有制。在这种制度下，其他私人要获得土地及其他资源的产权或部分权利，在古代必须向封建主、在现代必须向国家赎买。

贡赋捐税制度

“主人”不直接用锁链、棍棒、皮鞭等强制手段役使人类本身，而是给予他们更多的人身和行动自由，甚至给予他们民主投票权，但要他们从自己的收入所得或财产当中，乖乖缴纳一定比例给“主人”，如若不然，就要用罚款和监禁来对付他们。对于小政府主义者来说，唯一合理的税收是对国防和司法服务的支付。

管制特权及赎金制度

不直接役使人本身、也不直接向他们索取贡赋，但限制其利用自己财产的方式。在现实当中，可以通过交赎金的方式，来赎买这种限制的放松。管制特权通常表现为法令的形式。今天最值得警惕的，是追求“社会正义”和“绝对平等”的人士，不断把各种对真实产权的干预，包装成形形色色的“社会权”和“福利权”（比如最低工资、租金管制、奥巴马健保、超出产权范围的环境权利等），塞进我们的法律体系。

知识“产权”制度

“知识产权”本质上和管制特权相同，都是限制别人利用自己物质财产的方式。它以某种财产利用方式是发明创造为由，将其限制给“知识产权人”垄断行使。在现实当中，同样可以通过交赎金的方式，来赎买这种限制的放松。

部分准备银行制度

在部分准备银行制度下，存款人寄托在金融机构的一笔货币财产，同时对应着两笔金融资产：一是存款人任何时刻的“即付资产要求权”，二是银行将同一笔受托货币财产挪去放贷一段时间所产生的“期间债权要求权”。在一项财产上产生了两种时间要求冲突的不相容财产权利。这个分析正是奥地利学派商业周期理论的起点。

V

两个产权定理比较

及相关问答

在经济学学习中，涉及产权问题，必然会学到流行的科斯产权定理。但不少人可能不知道，还有一个罗斯巴德产权定理。我们把两者分别列示如下：

科斯定理：只要财产权和责任得到界定，且交易成本为零，那么，起初如何界定财产权是无关紧要的，只要产权明晰且能够交易，就能够达到帕累托最优。

罗斯巴德定理：以第一占有原则界定产权的情况下，当一个人先占无主物时，从一开始就符合帕累托更优。以后这个人对于本人财产的每一次交易，只要交易各方都是你情我愿的，每一步都能够实现帕累托更优。

这两个定理，虽然都认为交易是实现帕累托改进的途径，都认为在市场竞争条件下，一项资源有实现效率最高用途的趋势。但它们之间，还是有很大差异。现以经济学中的展示偏好概念为基础，把帕累托状态的福利问题，限定于序数效用的有意义表述来进行分析：

1、交易成本需要为零，才能达到帕累托最优吗？

在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好，就是帕累托改进。很显然，在自愿交易的情况下，没有人处境变坏，否则交易不会发生。交易前后，财货总量不变，交易者效用增加，其他未参加交易的人，财货总量不变，效用不变。这样看来，交易成本为零，根本是多余条件，况且这个条件本身并不现实。所以，有意识到这个问题的人，把“交易成本为零”这句话去掉，给出了科斯定理的增强版。

2、初始界定真的对于实现帕累托状态无关紧要吗？

产权初始界定，并不是远古才发生的事件，因为过去太久而影响可忽略不计。现实世界中，有着大量的无主资源，正等待着人们去发现和占有。产权的初始界定在人类社会中，每天都在大量发生。初始产权如何界定，以及现有产权能否保持稳定（而不仅是明晰），当然影响到人们追求财富的生产效率。产权怎么界定、界定给谁，并非无关紧要之事。

以第一占有的原则来界定产权，一个人用他的身体将自己的控制延伸到无主自然资源，在占有时，他必然取得了效用。这时人类社会财货总量增加了，先占者效用增加，而其他任何人的效用，依据他们不去占有的展示偏好，都没有任何损失。这显然实现了帕累托改进。

如果以后来者占有的原则来界定产权，虽然产权在某些情况下，也可能得到了明晰，财产主人的效用首先就会受损，显然不是帕累托改进（也当然就谈不上什么“帕累托最优”）。

从以上两个分析已经可以得出，科斯定理显然大错特错。可以上还不是科斯定理最根本的错误。

3、是伦理学先于经济学，还是经济学先于伦理学？

以上这个问题换种表述就是，是伦理保证效率，还是效率决定伦理。

科斯认为是效率决定伦理。在“火车火花损坏农场庄稼”的案例中，科斯主张真正问题是着眼于伤害的相互性，避免较为严重的伤害，由法院以“社会财富最大化”也即“效率最大化”的方式来界定或分配产权，而不是遵循传统普通法理论的“谁权利在先”原则。德姆塞茨等经济学家和波斯纳等法学家赞成科斯的这个观点。但他们以效率为凭提出的方案，由于入侵及破坏了传统上的伦理，实际并不能带来效率的最大化。

霍普给出了如下精彩反驳：

用于生产的资源不是简单地给定的。它们自身是先前的最先占有和生产活动的结果。

最先占有和生产活动的多少依赖于最先占有和生产者的动机。如果最先占有和生产者不是他们最先占有和生产（…）的东西的绝对所有者，那么，财富将不会最大化。另一方面，如果能够证明最先占有者和生产者对后来者负有责任，（…）那么，产品价值将会低于其他情况下的水平。也就是说，对于财富最大化这个目标来说，‘产权如何界定无关紧要’的说法是不利于生产的。”

罗斯巴德和霍普等经济学家，还有绝大多数普通法法学家，相反认为伦理保障效率。首先要有一个伦理规范，它不仅要有持久的稳定性，它还必须允许人在行动前做出伦理判断，从而给予人的行动清晰的指导，才能实现最大的经济效率。

正义的行动意味着，一个人仅仅使用正义地获得的手段——最先占有、生产或通过契约从原来所有者手中获得的手段，而且他使用它们时不会给他人的财产造成有形损坏。每个人都能够事先确定这一条件是否得到满足，并控制自己的行为是否会有形地损坏他人的财产。与此形成鲜明对照的是，财富最大化的‘道德规范’在两个方面都不成立。没有人能够事先确定自己的行为是否导致社会福利最大化。（…）人们的行为是否最大化社会福利，还取决于他人的行为和价值评估。”

以效率干预伦理，将既得不到效率，也得不到正义：

（…）法院根据不断变化的市场情况做出不同的财产权分配（…）情况变化将导致财产权的重新分配。如此，没有人能够确信自己的财产。法律被弄得永远不可靠了。这显得既不正义，也不经济。”

在把效率强行引入伦理的情况下，人们对自己如何行动将无所适从，这将对一个定纷止争的产权制度，构成极大的干扰和破坏。

最后以阿尔钦对产权言之成理的概括作为总结，尽管他对自己的这一阐述并没有一以贯之、坚持到底：

私人产权是有血有肉的人使用特定物品并将其交易的权利。任何对私人产权的限制，都会将权力的天平从非人格化的特性移向人格化的特性、移向趋向由政治威权批准的行为一面。这就是为什么优先选择强势私人产权制度的根本原因：私人产权保护个体自由。”