发国难财的人，应该得到奖励，而不是惩罚

讲价格概念的时候，薛教授为我们解释了一个离经叛道的观点，有人可能摇头，而我完全赞同。
他说，我们应该赞美那些发国难财的人。
教授的理由有3个：

1. 乘人之危有别于拦路抢劫

教授举了两个例子。
第一，你在路上遭遇拦路抢劫，你骗强盗说，身上没带钱，要他跟你去取款机上取。他答应了，结果，你到了人多的地方就跑掉了。这时候强盗追上来说：“你违约了。”
第二，你在沙漠里面，没水了，快要渴死了。这时，有人愿意卖１瓶水给你，一口价，１万元，要不要？你说身上没钱，先把水给我，回家后给你钱。他答应了，你保住了性命。结果你回到家后，不给钱，因为你觉得1万元1瓶水太贵了，这不是乘人之危吗？这时，那个人说，你违约了，我要告你。
如果你是法官，你该怎么判？
一个是拦路抢劫，一个是乘人之危，他们当中有什么区别吗？
教授说，这两个案子的根本区别在于：

在第一个案子里面，一个人面临着要钱还是要命，这两个选择是那个强盗自己制造出来的；
而在第二个例子里面，一个人他到底要失去生命，还是要付出1万块钱来买一瓶水，这种困境不是提供那瓶水的人制造出来的。提供那瓶水的人，只不过是帮助了那个非常需要喝水的人，给他多提供了一种选择而已。

所以，拦路抢劫跟我们平常所说的乘人之危，其实是有本质区别的。

这个道理理解起来很容易，但在现实生活中，大家又很容易犯迷糊，一旦进入具体的场景，情感就来劲了，并且往往打着崇高的旗号。
我们将它极致推演至发国难财的情形看看。
一听说“国难财”三个字，很容易让人义愤填膺，拍案而起。
但你想过没有，国难是谁造成的呢？是那个发财的人吗？
不是。
那么，发国难财是帮助了别人，还是害了别人呢？
别急，好好想想。
在我们的观念中，帮助就是无偿提供或无私给予的意思，就是捐助，给你吃，给你穿，给你住，是给你而不是卖给你，非但不收钱，而且还给你钱。
在一方有难，八方支援的美德面前，“卖”这个字好刺眼，好肮脏！卖东西的人就不是好人！
谁要是在灾难降临时卖卖卖，就是趁火打劫，就是TMD发国难财，信不信LZ弄死你！我们不承认“卖东西”也是一种帮助。
息怒息怒。请继续听课。

发国难财的人可能是利用了别人，但是这种利用，对对方来说也是有好处的。
其实，医生不就利用了病人的生病吗？老师不就利用了学生的无知吗？但是医生对病人来说是有帮助的，老师对学生来说也是有帮助的。
但不管怎么说，这个道理还是不容易明白，不管是中国人还是外国人，尤其是大家都习惯了慈善捐助或被慈善被捐助的时候。

假如，灾难发生时，那你说，是有发国难财的好呢，还是没有好呢？或者，你在沙漠里缺水时，是选择高价买水救命，还是等着渴死？我们没有权力要求有水的人一定要免费送给你，凭什么指责一个为你有偿提供商品或服务的人呢？
你说，没钱的人就该等死吗？
对不起，没钱就可以免死吗？即使有钱，但没有卖家，你怨谁去？

2. 阻止别人发国难财，只会让遭受灾害的人处境更糟

教授又举例。
好几年前，美国发生过一次叫做“卡崔娜”的飓风灾难，造成了密西西比河附近大规模断电。肯塔基有位哥们儿得知这一消息后，认定发财的机会来了。他花光积蓄买了19台发电机，租了一辆大卡车，长驱1000多公里，抵达密西西比。他发现很多居民确实需要发电机，他就用双倍的价钱出售。但是，警察把他抓起来投入了监狱，并没收了发电机。警察认为，这家伙违反了当地的反价格欺诈条例，哄抬物价，牟取暴利。这人被关了4天后出狱，而那19台发电机，仍然扣押在政府的仓库里面。
对此，美国广播公司的一个实事节目的主持人约翰·斯托塞尔（John Stossel），问了一个问题：到底是想要发财的哥们儿帮助了居民，还是把所有发电机都扣押在政府仓库里面的警察、政府帮助了居民，到底是谁对居民造成了伤害？
居民的回答是：“我们要的是发电机，我们要电，我们要食物。”
我们会很自然地启动情感模式，排斥发国难财。但是如果不能发财，他会跑1000多公里路，买那么多发电机，送到人们需要的地方吗？
这个主持人不弄个水落石出不罢休，跑到街上继续采访：“发国难财对不对？”所有人都告诉他，发国难财是不对的，亏你说得出口。
紧接着，他又跑去采访了3位诺贝尔经济学奖得主，问他们发国难财到底对不对。

这三位经济学家，一位是1992年获得诺贝尔奖的加里·贝克尔（Gary Becker ），他说发国难财是增加供给的最好办法，当然应该鼓励。
第二位经济学家，是2002年拿诺奖的弗农·史密斯（Vernon Smith ），他说发国难财是好事。
第三位经济学家，是大家熟悉的、1976年诺奖得主弥尔顿·弗里德曼（Milton Friedman ），他说：“这些发国难财的人，是在救别人的命，他们应该得到一个奖章，而不是得到惩罚。”

我国也有一个类似的例子。
贵州某地发生旱灾，缺水。这时候有些志愿者千里迢迢跑去送水，其实送水效果有限，因为你也要用。更耐人寻味的是，当志愿者把矿泉水送到受灾群众手中后，他们并没有饮用这些矿泉水，而是立即把矿泉水给卖了。然后，他们用卖矿泉水的钱买一些更脏的水。为什么会这样呢？因为他们不需要这么少而这么干净的水，他们需要更多的即便不那么干净的水。
这些自愿者的行为值得钦佩，尽管效果有限。但你更要明白，在你自愿免费给别人派发矿泉水时，千万别阻止别人高价出售矿泉水。

因为如果你阻止别人发国难财，阻止别人用高价出售矿泉水的话，那这些人就不会出现了。它的结果很简单，就是水的供给会更少。

所以阻止一些人发国难财的直接后果，是让那些遭受灾害的人的处境变得更糟。
这是我们经常说的，经济学是一门关于事与愿违规律的学问。
我想起一个特别的例子，2008年，汶川“5·12”地震。那时，有没有人去发国难财呢？
没有人敢，也没人愿。不过，我们看到，在万众一心抗震救灾的大势中，万科和王石捐款不力被骂得狗血淋头，陈光标慷慨撒钱获誉“中国首善”。
国内一度掀起慈善大辩论，热闹非凡。后来，有一个声音如雷贯耳：带着功利做慈善。
你看，慈善背后，也有成本和利益的考量，名与利照样掺杂其中，天下没有免费的午餐，所谓：若欲取之，必先予之。

3. 价格不是请客吃饭，价格永远起调节的作用

教授告诫我们，在经济学当中学到的最重要的教训之一，就是要把愿望和结果分开来看。

愿望是一回事，但是愿望造成的结果是另外一回事。

教授讲到，一个人想要买最便宜的苹果，但是当他进入市场寻找最便宜的苹果的时候，他的寻找行为本身就使得苹果的价格上升了。
一个人想要卖最贵的苹果，但是当他进入市场，想要把自己的苹果以最高的价格卖出去的时候，他的行为本身就已经使得苹果的价格下跌了。
顺着这条逻辑线推演，那些发国难财的人，他们自己本身的行为就能够增加更多的供给，使得商品的价格下降，缓解供需之间的矛盾。
理解了这些道理，你就会冷静思考以下问题了。
春节期间的火车票该不该涨价？
黄牛党的存在有价值吗？
滴滴打车高峰时段的加价是否合适？
有些同学会说：“薛老师，你怎么老是说要涨价，涨价不是治本，只是治标而已，真正解决问题是要增加供给啊。”教授的回答是，供给永远是不够的，在供给不够的情况下，价格永远要起到调节的作用。

价格不是请客吃饭，不是开玩笑的。

对价格的调节作用的理解，我居然一点不纠结，完全赞同教授的观点：

无论发国难财让我们在感情上有多难受，但是在实际效果上，发国难财的人，是给那些遭受灾害的人提供更多的帮助，更多的选择。鼓励发国难财的人，才能使问题得到更好的解决，他们应该得到的是奖励，而不是惩罚。

————————————————
时间的朋友
用攥紧的拳头是无法播种的
-----------化学家 福井谦一

作者：时间de朋友
链接：https://www.jianshu.com/p/647661520742
來源：简书
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。