最低工资伤害工人并且是反自由的

最低工资伤害工人并且是反自由的

当政府规定法定最低小时工资高于当前各类劳务工资的工资时，法律必然威胁所有工人的就业，如果其估计增值现在低于法定最低工资标准。
由 Richard M. Ebeling提供
我们大多数人都非常重视并且理所当然地有能力对我们自己的生活做出决定。当忙碌的人把自己的鼻子放入我们的个人事务中时，我们经常说，或者至少想到“注意自己的事情！”然而，我们生活在一个政府不会让我们孤立的世界，并且它非常积极地尝试为我们介绍我们的业务。
例如，以法定的每小时最低工资为例。作为富兰克林罗斯福的新政立法的一部分，联邦政府开始规定雇主必须在1933年支付给他们工作的人的最低合法数额。它于1935年被美国最高法院宣布为违宪，但于1938年重新成为公平劳工标准法的一部分，最高法院在1941年的判决中维持了该法。
最低工资与个人选择
首次实施时，联邦小时最低工资定为25美分/小时。今天，它的价格为每小时7.25美元。但近年来，有人呼吁将其大幅增加至每小时15美元。事实上，全国各地的许多城市都在其辖区内制定了这样的立法，一些州政府在各自的范围内提出了朝这个方向增加的建议。
对于人类自由来说，至关重要的是每个人对另一个人提出的关于某些潜在的关联，互动或两个或多个人之间的交换的建议的“是”或“否”的自由。
有人断言，凡是低于一般数额（或更多）的小时工资的人都否认有机会获得“生活工资”。这是作为家长式干预提供给劳动力市场的，旨在改善工作以及那些可能不熟练或经验不足的人的生活条件，使他们有机会获得足够的生活保障。
毕竟，谁可以反对一些拥有最低限度生活的人？毫无疑问只有冷酷无情，无所畏惧的人; 或是那些贪婪，自私和牟利的商人的辩护者和帮凶，他们对于那些正在被雇用的人毫无人道之处。这就是为什么需要成为法律的原因。
很少有人提及答案是否定的，为什么政府或这些立法背后的人告诉人们他们可能在市场上工作的小时工资以及雇主需要支付多少工资？对于人类自由来说，至关重要的是每个人对另一个人提出的关于某些潜在的关联，互动或两个或多个人之间的交换的建议的“是”或“否”的自由。
强制或禁止交换
假设我进入一家鞋店，并且在四处寻找并试穿几对鞋子后，我决定空手而归，因为这家店铺没有我感兴趣的款式或适合性，或者因为鞋子不是以我认为值得付出的价格出售的。但是，现在，假设一个大粗鲁的家伙站在门口，并且声明：“老板说你不能离开，直到你以他所说的你必须付出的代价来买鞋”。
我认为我们大多数人会认为这是荒唐和不道德的。我们大多数人毫无疑问会对自己说，这个人或他的老板是谁，凭什么告诉我我必须购买哪些鞋子？
假设保镖回应你可能会说的任何这样的话：“除非你用这个最低价格买一双鞋，否则老板说他不能支付我和其他雇员的生活费。你必须在这里买鞋，否则我们中的许多人可能会试图拿出我们的手机并拨打911获得警察援助。
我们认为理所当然地认为，任何人都不能强迫我们进行交换。否则，我们就是受害者 - 一个奴隶 - 以我们的牺牲为代价来满足他人的愿望和希望。
如果我们想进入一个双方都同意的协会或交流机会，我们也会非常不满，但是有人出面告诉我们，即使该协会或交易所没有人身伤害或欺诈任何人，我们也不能胁迫其他人参与这个过程中。
然而，这恰恰是政府规定的最低工资法律对美国社会市场参与者的要求。政府立法最低工资干预市场的一些后果是什么？
最低工资和低技能工人失业
首先，它会阻止一些人从中找到可以接受和有收益的工作。对于劳动力不熟练的没有技能的工作场所尤其如此。雇主可以向所有工人支付工资的唯一收入来源是生产，营销和销售产品给愿意为此购买的消费者。
因此，雇主必须问自己，现有或未来的员工是否会为其生产过程贡献增值。但更重要的是，它否是一种增值，不大于或超过成品的价值？我们所有人都喜欢讨价还价，但我们绝不会有意支付比我们预期认为值得的东西更多的费用。一名工人的增值超过成品的价值将由雇主支付。
当政府规定法定最低小时工资高于当前各类劳务工资的工资时，法律必然威胁所有工人的就业，如果其估计增值现在低于法定最低工资标准。
假设一个工人帮助产生一个有竞争价值的，例如每小时5美元的可销售产品。但政府现在已经规定了每小时7.25美元的最低工资。那些每小时增值仅为5美元的工人会发现自己创造的价值不在市场上：从雇主的角度来看，他们的雇佣成本高于他们的价值，因为他们的雇用增值收入为最低工资7.25美元。如果他必须支付7.25美元，那么到目前为止，一个市场价值为5美元的私人企业家无法成功维持或建立长期盈利的竞争优势。
最低工资与劳动技能的获得
但是，对于因法定最低工资而失去工作的员工来说，这种伤害会更加严重，或者，由于法律原因，他们从来没有找到工作。劳动力市场中最低收入者通常是那些技能和工作经验最少的人。这就是为什么他们的生产价值处于工资水平的低端。
由于被市场定价，一些人可能会被判定为永久性失业。
但是，如果最低工资将其定位于市场之外，他们如何获得在职培训，经验和工作技能？定价时，他们可能永远没有机会踏上“成功阶梯”。由于最低工资立法而使这种方式退出市场，其中一些可能会被造成永久失业。
在现代再分配福利国家的这个时代，由于最低工资，这种持续的失业意味着那些有工作的人发现自己的税收甚至超过了其他情况。他们的薪水必须提供必要的政府税收，以支付福利体系预期会发生的收入转移成本，以满足政府自己的最低工资政策迫使失业者留下的“需求”。
最低工资法和黑市
另一个意想不到的后果是，那些失业但希望赚取比福利国家重新分配给他们的更多钱的人将转向其他工作线路：地下和黑市经济。两者都是市场经济，但地下经济往往是税收收入者窥探的收入来源，尽管为现金提供的产品或服务类型是完全合法的。税务机关通常只有较少的文件记录。
一些因最低工资而陷入失业状态的个人被卷入犯罪，腐败和暴徒强制的领域，以获得应得的收入。
黑市通常意味着政府合法禁止的商品或服务被公开生产，销售和使用，如毒品，卖淫和各种形式的赌博。尽管地下市场和黑市市场都存在不切实际的一面，特别是禁止，严格限制或受控产品的交易往往会吸引暴力，残酷和致命类型的市场参与者。因此，一些因最低工资而陷入失业状态的人被卷入犯罪，腐败和暴徒强制的领域，以获得应得的收入。这确实是一个结果，很少有人为了最低工资法而反对最初竞选的人。
谁决定工资：个人还是政治家？
但是，在政府强制执行每小时最低工资的所有这些负面和通常意想不到的后果背后，仍然是一个基本的道德问题：谁有权决定人们将进入有收益工作的条款和条件？由于他们自己的技能和他们找到的市场机会，受到这些法律直接影响的个人是否会决定什么是可以接受的工资呢？根据他们对可能员工潜在增值的市场估计，未来的雇主是否会向其他人提供工作？
还是由政治家和官僚主义者，由各种利益集团以自己的动机施压，要求他们主张决定工资的权利？那些声称知道一个人在市场上的价值以及他可能雇用或不雇用的工资的人，有一种不可避免的傲慢。
自由要求每个人都有和平决定如何最好地指导和规划自己的生活以及与他人自愿联合的自由。
在这方面，坚持通过政府指挥和控制确定最低工资的政治家长们非常类似于二十世纪的社会主义中央计划者。他们遭受了FA哈耶克近45年前在他的诺贝尔演讲中批评的那种“知识假象”。他们遭受了这样一种危险的错觉：他们拥有足够的智慧，比人们更好地了解他们应该如何生活和工作，以及他们可以签约和交换以达到双赢的条件。
每个人都有自由和平地决定如何最好地指导和规划自己的生活，并在社会各个角落与他人自愿联合。当政府可以介入并决定一个人可以提供劳动服务的工资而另一个人是否可以选择雇用他时，他们就不是自由的。这让每个人都成为经济受害者和控制指挥政府大厅的政客的工具。