禁枪的蠢逻辑

禁枪的蠢逻辑

天津摆摊儿打气球的大妈因“非法持枪罪”被判刑三年半。

又一个好玩的游戏被政府玩坏了。

要我说，判三年半太轻，应该判枪毙，就用收缴大妈的枪支行刑。

当人们都在讨论判断枪支的标准是否合理时，却鲜有人想到：干嘛要禁枪？

貌似我又提了一个愚蠢的问题。是呀，要不禁枪，得有多少人死在枪口下呀！

看来，每年那么多人死在车轮下，该禁车了；每年有那么多人溺水，该禁止游泳了；每年发生那么多火灾，该禁止生火了……

我们自诩睿智的简化思维总能战胜理性思考。

真正威胁你安全的，从来都不是枪，是人。真正保护你安全的，从来都不是人，是枪。

先别嗤之以鼻，我分析给你看。

假如你遇上泰森了，他要欺负你，在双方都赤手空拳的状态下，你能战胜他的机会几乎为零。若双方都有枪呢？那你能干掉他的机会怎么着也有四成吧。即便你是一个弱不禁风的林黛玉，只要你能扣得动板机，你也有机会战胜泰森。若是你玩枪熟练，而泰森只顾着练拳，不擅长使枪，那你就有八成的机会干掉他。

话又说回来，当泰森明知道你有枪还要欺负你的概率会比他脑袋被门挤了的概率大吗？所以，枪对你来说最大的作用不是干掉泰森，而是威慑泰森不敢来欺负你。

禁枪令下，好人手里肯定没枪，这就对所有坏人发出了邀请：“来抢我吧，我没枪，无力反抗”！

禁枪令永远也无法阻止想犯罪的人持枪，道理太简单了：我都要抢劫杀人了，还会在乎那个“非法持枪罪”吗？

美国经常发生校园枪击案，每次都死伤惨重，我们会习惯性地抨击美国的枪支政策，可我们却忽略了，美国的校园是严厉禁枪的。正因为禁枪，大部分学生没有枪，一旦有人想大开杀戒，校园就给他提供了绝佳的施展空间，所以，一旦发生枪击案，死伤必然惨重。

同样的，美国社会尤其是德州，人们可以合法持枪，真有变态想在大街上大开杀戒，恐怕刚开一枪就会被路人甲击毙。所以，美国街头枪击案的新闻远少于校园枪击案的新闻。

说到美国的枪文化，瑞士人表示很不屑。因为美国虽然枪支合法，却有着极其严苛的管理制度，实际上仍然限制了很多人持枪的机会，这才导致了美国街头抢劫案的高发。

我们看看瑞士

街头

市场

家里

瑞士是个小国，却能以中立国的身份躲过两次世界大战，你真以为它宣布中立就不会挨打了？一个人人持枪全民战士的国度，希特勒也不敢招惹，更不用说城管和拆迁办了，这才是中立的底气。

这样一个枪支“泛滥”的国度，却很少有枪击案发生。最严重的一起枪击案发生在2001年9月：一名与政府有过节的暴怒男性在楚格州议会大厦内击毙14 名议员。

当然，瑞士每年死在枪口下的人也不少，可那绝大部分都是饮弹自尽。

哪里都有人自杀，瑞士人有枪，自杀方便，干脆利落。中国人想自杀就比较悲催了，农村以喝农药和投井为主，城市以跳楼和割脉为主。我相信每一个想死的人都不会想痛苦地死，枪是他（她）们最渴望的手段。

谁最不想让你拥有枪呢？强盗！只有那些想让你顺从地被他打劫的强盗才最渴望你手里没枪！

不要再呼吁禁枪了，强盗们偷着乐呢！