国旗修宪案争议｜The Flag Flap

文：吴莉玮


本文意译《Making Economic Sense》书中的《The Flag Flap》，Rothbard评析了有关国旗修宪案争议的正反论点，并推论证明这些论点的荒谬，最后，他以财产权的「传统」观点，简单又清楚地解决了看似纠葛不清的国旗修宪案争议，不管是禁止「亵渎」而不能焚毁国旗，还是「言论自由」而反对禁止，两方都把焦点放在错误的地方。以财产权的角度出发，只要这面国旗是你的私有财产，没有人可以阻止你对这面国旗做任何处置，反之，只要有人未经你的同意就烧了你的国旗，这种行为将侵犯你的财产权，应该被禁止。

国旗修宪案争议｜The Flag Flap

作者：Murray Rothbard
译者：吴莉玮

最近的国旗修宪案争议有许多奇异面向。为了处理国旗法令这种小细节而建议修改宪法的基本框架，简直是荒谬。建议禁止「亵渎」美国国旗。「亵渎」的意思是「对神圣位格的轻慢」。美国国旗，也是美国政府的战徽，是「神圣」的吗？我们在创造崇拜国家的宗教吗？那又是什么滑稽可笑的宗教？

「亵渎」到底指的是什么？有什么具体的行为要被取缔吗？焚旗似乎是件大事，仅管在美国焚毁国旗的数量似乎接近零。事实上，大多数焚毁国旗的都是爱国团体，如美国退伍军人协会（American Legion）和海外退伍军人协会（Veterans of Foreign Wars），他们依明定的规矩焚毁陈旧的国旗。

如果焚毁国旗被禁止，我们要在监狱里鼓掌欢迎众多的退伍军人吗？喔，你说意图是关键点，你想禁止的是带着冷笑和诅咒在焚毁国旗的嬉皮。但是，警察要怎么分辨意图，确保法律的威严只会出现在表情轻侮的嬉皮面前，并饶了虔诚敬礼的退伍军人？

国旗修宪案支持者的论点陷入荒谬，但对手也同样糟糕。公民自由团体长期把心力放在区分「言论（speech）」与「行动（action）」，并主张宪法第一修正案只涵盖「言论（speech）」而未涵盖「行动（action）」。（当然，印刷、分销书册等明确的「行动」，会受到宪法第一修正案出版自由条款保护。）

如国旗修宪案的支持者所言，焚毁国旗是哪种「言论」？焚毁国旗最强调的难道不是动作－不受新闻自由条款涵盖的那种？公民自由的退路，就像Justice Brennan大法官在许多焚旗案中所做的多数裁决，认为焚旗是「象征性」言论，因此，虽然实际上是行动，仍受到言论自由保护。

但是，「象征性言论」跟国旗修宪案支持者的「亵渎原则」一样空洞。言论与行动的区别完全消失，每个行动最终都能解释成可以被原谅并受保护的「象征性言论」。

举例来说，我是一个白人种族主义，并决定买把枪射杀几个黑人。但之后我可以说，这是可以接受的，因为这只是「象征性言论」，我试图要做出反对当前为了黑人立法的政治主张。

任何认为这种说法有些牵强的人，应该思考一个傻左派纽约法官的判决，他将纽约地铁站驱逐乞丐视为「违宪」。法官主张，乞讨是要更加帮助穷人的「象征性言论」。幸运的是，这种说法在上诉被推翻，但「象征性发言者」仍在纽约无所不在，堵塞街道、机场和巴士站。

没有办法宣布「国旗法令」违反宪法第一修正案。国旗法令的问题和言论自由没有关系，公民自由团体陷入自己努力区分言论与行动的陷阱，因为事实上，这种人为的区分难以长期保持。

在言论自由原则造成的困境下，可以解决问题的重点，不是冠冕堂皇但站不住脚的言论自由权，而是自然又不可分割的私有财产自由使用权。即使是著名的宪法第一修正案专制法官Hugo Black也指明，没有人拥有可以冲进你家和你高谈阔论政治的言论自由权。

「言论自由」指的是租用一个地方并阐述自我观点的权利；「出版自由」（我们可以看到言论和行动无法分割）指的是印刷并贩售书册的权利。简言之，言论自由或出版自由，只是私有财产权的一个重要的子集：有权租用、拥有与出售。

让我们把注意力放在财产权，国旗问题立刻就能轻松解决。每个人都有权力，购买或编织一块有美国国旗图样的布（或任何其他设计），然后拿它做任何事：烧它、玷污它、埋葬它、把它放在衣柜里、穿它等等。国旗法令不合理，因为它侵犯私有财产权。（宪法规定的条文里有许多私有财产权的衍生条文）

另一方面，没有人有权利过来烧了你的国旗或是其他人的。这种行为非法，并非因为燃烧的物品是国旗，而是因为纵火者未经你的同意就烧了你的私有财产。他侵犯了你的私有财产权。

请注意，我们把重点放在财产权，解决了所有深奥的问题。或许宣称自己是财产权捍卫者的保守派们，会重新考虑他们所支持的侵犯财产权的主张。另一方面，也许那些对财产权态度傲慢的自由派，会开始考虑，从长远看来，财产权可能是确保言论和出版自由的唯一办法。