私人市场提供法律是否会变成只是有钱人的法律？

私人市场提供法律是否会变成只是有钱人的法律？

如果由私人和市场代替政府提供法律，很多人都会担心法律会由有钱人控制而变得不公平，不公正。他们相信只有政府垄断才可以提供一个不受有钱人影响的法律。这里出现了一个重要问题。为什么政府法律就不会受到有钱人的控制和影响？政府官员，议会议员和法官也只是普通的自利人。他们有垄断权力制定法律和垄断法庭判决，为什么他们不会利用这些权力去为自己增加利益好处？而历史事实清楚说明政府垄断法律不但不能减少有钱人对法律的影响，相反经常扩大有钱人对法律的影响。

从今天的中国，美国到西欧，每个国家都有不少的利益团体不断使用行贿，提供政治资金等等方法使到议会和政府通过一些对他们有利的法律。例如最低工资，入口限制，补贴行业等等。更不幸的是欧美的法院也从来没有否定过这些法律。从理论到事实都无法证明政府垄断法律更不会受到有钱人的影响。

很多人也会说如果法律也是一个谋利的市场服务，给不起钱的穷人会买不起服务。结果只会使得穷人完全得不到法律的保护服务。但这个说法和事实刚刚相反。今天欧美的法律已经是政府垄断提供的，但诉讼的费用非常高，穷人根本付不起。今天依然有美国穷人需要依靠私人慈善机构提供法律帮助，例如 American Civil Liberties Union 和 Institute for Justice等等。政府垄断提供法律并没有解决穷人买不起法律服务的问题。相反因为政府垄断法律，法律服务“市场”是完全没有竞争对手。在没有竞争的环境下，司法机构必然自我膨胀，浪费成风。这也是今天欧美政府法律费用昂贵的主要原因。公知一定会提议穷人使用法律服务不用付钱。免费医疗的结果是大部分人会得不到医疗服务。同样，免费法律的最可能结果是大部分人也得不到有效的法律服务。

从理论到事实来看，我们可以知道政府非常不可能提供一个相对公平公正和不受有钱人影响的法律服务，那么私人和市场的法律能否比政府法律更不受到有钱人的影响？这是更可能的，原因是市场竞争。如果市场有A,B 两个法院。A法院只看谁出的钱多谁就是有理。但没有人可以肯定自己永远都是出钱最多的人？在没有人可以肯定出钱一定最多。有钱人比较安全的做法是选择B法院。同样没有钱的人也会更愿意选择B法院。A法院会被市场竞争淘汰。A要活下来就需要提供一套更公平公正的法律。

如果A和B都是向钱看，私人和市场如何解决？这是一个没有政府垄断的法律市场，其他人可以加入竞争，提供一个相对更公平公正的法院可以获得更多客户和收入。在私人和市场法律中，你发现一家法院只看钱，你可以找第二家法院。但在政府垄断法律下，你不可能找第二家法院，只能接受政府的法律。当然有人会问，有钱人选择向钱看的法院不是更有利吗？这里有两个问题。1，没有人肯定他一定出钱最多。这是前面说过的理由。2，法院判决是否有效执行是要看双方是否有诱因去接受和执行判决。如果法院是向钱看，诱因必然更低。但是这两理由对政府法律无效，因为政府法律是垄断性的。

我们必须承认私人和市场提供的法律并不像天堂完美，也不是绝对的公平公正。但我们也必须承认一个事实：政府垄断提供法律并不使得法律更公平公正，相反会产生更容易受到有钱人的影响。

参考文章：Roderick T. Long 《Market Anarchism as Constitutionalism》