不要强迫Google聘请保守派

TJ罗伯茨

2018年1月8日，谷歌前雇员詹姆斯·达莫尔（James Damore）向科技巨头提起了歧视诉讼。去年，Damore发布了Google备忘录，成为全国头条新闻。在备忘录中，Damore声称Google避免了扰乱左派叙事的想法。谷歌发射达摩尔起草这个现在臭名昭着的备忘录。这起诉讼将Google对白人保守派的歧视列为违反达摩尔的权利。尽管谷歌的反自由偏见是完全不道德的，但是詹姆斯·达蒙（James Damore）起诉是错误的。

最终，如果詹姆斯·达莫尔赢得这场官司，将只会损害自由。假设法官与他同在，达摩尔只会扩大在美国强制结社的范围。

许多同情达摩尔观点的人也声称赞成私有财产权。所以，在这个问题上对谷歌的任何原则性的反应都必须停止使用国家来强迫Google的手。尽管抵制和公开谴责谷歌是完全合理的，但支持詹姆斯·达蒙（James Damore）的这一诉讼是错误的。

Google有权辨别

虽然国家经常侵犯自由结社的权利，但Google有自然的歧视权利。就像一个基督教面包师自然有权拒绝同性婚礼一样，Google也有权利对保守派，白人和男人进行歧视。詹姆斯·达蒙（James Damore）说，Google对保守派和自由主义者有偏见，但这并不意味着我们应该强迫Google聘用他们。

Google是私有财产。因此，Google的所有者有权因任何原因排除任何人。这是一个自然法的问题，不管人为立法是怎么说的。这是一个“烘焙蛋糕”情景的典型例子，与詹姆斯·达摩尔（James Damore）在这场官司中站在一起，就是反对 私有财产权。

Google的胜利将成为自由的先例

在这种情况下，Google的短期胜利将导致短期和长期的自由扩张。自1964年以来，国家禁止人民行使歧视的权利。虽然国家普遍承认结社的权利，但他们似乎完全拒绝了解体的权利。在目前的情况下，国家将很快迫使企业雇用和/或服务人们，他们宁愿避免。这是由于公共住宿的先例1964年的“民权法案”规定的。

但是，如果法院裁定支持谷歌，那么解散权至少是部分胜利。

由于这个结果可能伴随着James Damore的失败，所以Damore起诉Google（假设他输了，他可能会这么做）实际上是一件好事。如果达莫尔赢了，但是，我们都失去了更多的自由。目前，政治意识形态不是联邦政府保护的阶级，但是，一个新的禁止基于政治信仰的歧视的法院先例是一个错误的方向。

克服反对意见

即使达摩尔的支持者对他的诉讼的优点也有不同的看法。虽然共识是Google有权解雇他，但是很多人都在捍卫达摩尔的起诉决定。以下是我对希望达莫尔赢得这场官司的人所​​提出的反对意见的回答。

一：Google收到公共资金，因此应该受到第一修正案的约束

虽然谷歌确实收到企业福利，但这不是借助国家来规范谷歌行为的借口。相反，要求国家惩罚或罚款谷歌，而不是要求撤销谷歌的企业福利（和消除所有的企业福利，就此而言）。

对于这个问题，最令人震惊的解决办法可能就是谷歌的国有化，一些达摩尔的捍卫者认为这是对谷歌进行报复的适当形式。虽然谷歌收到企业福利，但它仍然主要是一家私人公司。把它交给政府，将极大地扩大国家的权力。

二：由于非歧视是法律，它应该被普遍强制执行

既然美国的最高税率是37％，那么每个美国人的税率是否应该是37％呢？很明显不是。每个人都有平等的权利，但平等的暴政并不是不公正的解决办法。仅仅因为法律禁止雇佣歧视，这并不意味着鼓励国家执行这一法律是一个好主意。相反，我们应该迫使国家停止执行这项法律。尽管完全废除这个不法的法律是理想的，但是不可能考虑到当前的意识形态现状。另一个最好的选择是鼓励例外，以不公正的法律。

更为极端的说法是，想一想生活在十九世纪五十年代的逃亡奴隶。废奴主义者是否应该遵守逃亡奴隶法并将奴隶归还给他的主人？当然不是。废奴主义者的目标是奴隶制的完全结束，废奴主义者每次有人逃避这种不公正的时候应该庆祝。对于其他任何侵犯自由的情况，这都是一样的道理。如果谷歌声称他们的产权，好！假设富人减税，也不错！如果穷人得到减税，太棒了！

三：左派支持非歧视，应该强迫他们服从

这是做任何事情的一个不好的理由，这个逻辑很快就会反弹，特别是在政治上。如果国家强迫Google聘用保守派，那么迫使保守派和自由派雇佣左派分子只是时间问题。

如果一个左派公司追求自由主义的保守主义者 - 例如 - 维护财产权的意识形态，公共羞辱和自卫是一个更为实际和原则性的策略，而不是强迫新公司招聘。

自从詹姆斯·达摩尔选择企图利用国家侵犯谷歌的财产权之后，原则上的私人财产维权者被迫捍卫这个科技巨人的权利。同时，虽然Google的权利必须在公共政策方面得到尊重，但我们应该从道义上谴责他们。

毕竟，在不转向国家的情况下，可能会不同意某个人或组织，强迫他们支持我们自己的观点。