管到死为止！

管到死为止！

无论是外部性还是公共物品、保护消费者等等，其本身的特性是由政府制造出的。

其实关于政府存在的理由，已有许多书籍、文章对此作出了批判反思，本来觉得写此文章也有些多此一举。但笔者在MPA课堂上所听到的，在主流媒体所看到的，仍然是诸如外部性、搭便车、公共物品（国防、法律制度）、收入再分配、保护弱势群体、垄断管制、市场失灵等等理由。我觉得我有必要对此一一反驳，以下内容以安东尼.唐斯的《官僚制内幕》第4章列出的理由作为蓝本：

一、外部性：通常拿教育作为正外部性，认为教育出来的学生，对整个社会有益，所以有充分的正外部性；负外部性的代表有河流、空气污染等等，传统的说法认为，如果没有政府管制，环境会很成问题。根据公共选择理论，我们可以知道，政客做出的每项政策，摆脱不了考虑自身利益。如果单独拿教育来说，垄断教育的目的，是通过对未成年人身体及意识形态的控制，由此可以带来统治阶级的利益之稳固。除此以外，没有其它目的。如果政府以高大上的理由说明是为了教育免费，我在几年前写过的一篇文章里已有专门说明，这是不可能达到的目的，必将导致教育资源的短缺。现在各大城市的入学难问题，已是政府不能解决教育资源问题的证据。

环境污染被老百姓、公知们都批评得很厉害，其中还不乏专家教授。这个问题，科斯已在其论文中证明，通过产权的制度约束，在市场上通过交易，完全可以解决这个问题。但是，中国是社会主义国家，土地、河流都是不能私有的。

一般民众和专家，对以上的反应大部分都是要求政府管制更加严厉，怎知越管越麻烦。一般的民众我可以理解他们对世界的简化思维，但是经济学教授出此言，我就不得不怀疑此人的学术水平了。

二、公共物品（国防、法律制度）：国防是由私人武装演变而来。这只不过是一个国家的某一部分人，通过暴力征服了了他的同胞们，为保护垄断的征税权，不得不采取的措施。法律制度同样如此。其核心在于保护统治者的利益，而非普通老百姓。大多数人都不喜欢战争。《战争论》中认为，现代战争是政治的延伸。而发动战争的，通常是为了权力的政客。他们为了个人权力，煽动不同的群体之间进行斗争。说这些是公共物品，只是统治阶级的预先设定罢了。

三、收入再分配：这个理由很奇特。我们知道，在A、B、C三人之间，未经A的允许，B不能抢A的财物，送给C。但是如果把B换成了政府，再加以法律制度规定，这一切就变得非常正常。在现实政治中，以公平的名义，政客通过预算开支，把税收进行再分配，以替代个人消费者的消费。

四、垄断管制：教科书的理论告诉人们，垄断管制，是为了保护消费者。我们看看，政府垄断的产业有哪些？在中国，凡是涉及到电力、石油、通信，等方面的，都在政府垄断管制范围内，从日常生活中，你会觉得政府保护了你吗？因为产品受欢迎，而产生的自然垄断，也要被政府约束。这倒不如说，这些企业的壮大，让政府官员感到受威胁，他们认为有必要对这些自然垄断企业做出管制，以维护自身的权力地位。

五、保护无知的消费者：这是典型的“致命的自负”。消费者在消费某种东西时，有他自己的判断。若是一件产品需要详细调查后才能购买，我想市场上必然会出现此类的服务公司，以满足消费者需求。政府对民间团体组织敏感，其核心还是在于对自己权力的担忧。你还真以为政府官员有着天使般的良心啊？

六、市场经济的不稳定性：市场经济的确可能出现不稳定，比如在使用贵金属作为通货的时候，突然发现新的金矿，或者突然发生大量贵金属外流。这会对市场价格带来波动。但是如果市场不受政府管制，市场中的交易者会通过价格传递的信息，自由调节供需关系，然后市场趋于平稳。现代经济的不稳定性，其核心在于凯恩斯的货币和财政政策。政府说市场经济的不稳定性，要求监管，实际上是鬼打鬼。

七、开发无组织的领域：唐斯说，如农业生产，缺乏生产的动力，革新的动力，所以需要政府界入。我说，这是因为市场对农业的需求，不如以往。农业生产技术已将亩产量大幅提高，以往亩产500公斤的稻田，现在可以亩产1000公斤。如果市场出现对农业生产的强烈需求，而房地产需求不旺，有些老板可能放弃房地产业，去搞农业。

综上所述，唐斯列出的第八点，才是根本理由，即：维持政府自身的运作。政府的存在，将人分为了两个阶级，纳税者与食税者。政府官员和市场中的其它经济人一样，有着自身利益的考量。他们必须想办法征更多的税，然后个人或者利益团体从征来的税收中，吸取到更多。高级官员必须平衡各个部门成员的利益，通过各种利益交换，获取权力、资源。以上的理由，无论是外部性还是公共物品、保护消费者等等，其本身的特性是由政府制造出，然后政府以此作为理由，强调自身存在的价值。

我们在分析这些问题时，应该从更多的视角进行观察。比如说食品安全问题，一味的呼吁管制，肯定不是办法。因为政府官员是人，通过利益输送，这些管制措施都可以变化。我们应该思考更多，比如说，在政府对食品企业做了什么手脚？是否存在政府的垄断保护，使得竞争者进不来？媒体的报道是否自由？有无阻碍民间组织的建立和调查等等。在污染问题上，我们要问，产权界定清晰明确吗？土地、河流等可以自由交易吗？有自由迁徙的条件吗？当然也包括前面的一些问题。

死循环大概是这样：出了点事，要求政府管制，不料却尝到管制带来的恶果，然后继续要求政府管制，事态理一步恶化，那政府就只好管到死为止了！​​​​