美国航天局不应该由政府资助

太空探索和学习本来就没有错。为什么我们不能自愿提供资金？

由 Kassidy C. Neville

有多种方式可以花费193亿美元的年度预算。我们可以支付194万个美国年轻人参加一个四年制公立大学，我们可以提供187万人民与保健，或者我们可以用这笔钱给基金美国国家航空和航天局（NASA）一年的资助。

目前，我们的意见并不重要，我们宁愿让政府花我们的钱。整个国家可能会赞成政府提供一年的免费医疗服务，但这仍然会由少数官僚坐在国会山庄的豪华总部上决定。如果有人窃取你的钱，不理会你的意见，不要打扰你，请让我知道，我会很乐意开始收集你的薪水的一部分！

2020年，NASA计划花费24亿美元到火星上跋涉，以便他们可以收集环境样本，希望能够回答关于其生命潜力的问题。如果你认为这个价值24亿美元的价格标签包括检索样品，那么你不幸错了。目前的计划是将样品留在空间，直到他们找到时间和金钱来提出另一个计划来检索它们。这可能意味着几年 - 甚至几十年 - 甚至在他们决定考虑检索过程之前。

谁决定专门为了学习而优先考虑的知识？
意想不到的后果

这个项目不仅价格昂贵，而且还带来各种风险。样品可能污染我们的星球，造成未知的反应，另一个国家可能计划更快的检索，或任务可能无限期地继续下去。最让我感到害怕的风险是这些样本有可能以我们无法预测的方式改变地球上的生态系统; 在我的生活中有什么放弃隐藏在社会“合同”的某个地方？谁决定专门为了学习而优先考虑的知识？

如果这个任务横行，那么惩罚那些责任人是不可能的，因为当你向政府提起诉讼时，这是你自己的钱来为他们的律师付钱。仅在2016年，政府就花费了3620万美元的法律费用来对抗诉讼，以保护自己。

机会成本

从个人那里偷钱并不是资助我们认为有价值的人道主义工作的唯一途径。
当然，美国宇航局已经提供超越知识的好处。他们的发现从人造心脏泵（LVAD），仿照他们的航天飞机的发动机燃油泵，到保护自由女神像和金门大桥的防护涂层。我的目的不是贬低这些发现的重要性，而是要介绍机会成本的基本经济思想。如果这些稀缺资源分配到其他地方，也许我们都会过得更好？毕竟，这些发明中的大部分都是由美国宇航局的技术所激发的，而不是美国航空航天局专门制作的。

即使他们24亿美元的火星飞行任务取得圆满成功，遥远的地球上的补充知识是否值得我们能够帮助我们自己活下去，呼吸的生命呢？从个人那里偷钱并交给像美国航空航天局（NASA）这样的项目并不是资助我们认为有价值的人道主义工作的唯一途径。有利于我们社会的各种组织都是通过私人和自愿的捐助资助的。

例如，沃尔玛基金会仅在2016年就捐赠了14.2亿美元，向哈维飓风受害者捐赠了3000多万美元，2016年最好的朋友动物协会拯救了大约20万只动物。这些组织不仅提供了有价值的服务，还使用了捐款比政府更有效率，让个人能够以更少的钱投入更多的效用。

对私人生产空间研究的批评

反对依靠自愿捐款的一个普遍的观点是，是否有人会为此而捐款。答案很简单; 如果很少有人决定捐赠给一个组织，那么就必须质疑社会的价值。为什么要迫使人们资助一些他们认为没有价值的东西？
另一个共同的观点是：“美国航空航天局有利于社会，所以我们必须为此付出资金，以使我们的社会蓬勃发展！”如果这是确定政府资金的指导方针，那么我们的房屋，汽车，食品和其他所有东西也应该支付由政府。但是，当政府控制食品生产的时候，人们饿死了。再次，机会成本值得考虑。如果美国国家航空和宇航局私下资助，我们可以节省多少钱？我们可以通过这些节省来获得什么额外的好处？
最强有力的经济学观点是NASA的研究可能是公共利益。毕竟，防止非付款人从研究提供的信息中受益，将是非常昂贵的。这个说法是会出现搭便车的问题，而且没有人愿意为这个产品付钱。如果这个逻辑是有效的，我们当然也需要政府强迫我们为其他来源的信息付费。但是，如果没有强制资金，我们仍然有很多书籍。成千上万的博客是存在的，即使人们没有任何收入来制作它们。而且，即使我们有无线电这样的真正的公共财产，自由市场也会计算出如何在不强迫的情况下为服务提供资金。广播是用在无线电的情况下。而现在有了卫星广播服务。
美国航空航天局是否应需要资助完全应该取决于我国的个人。不是官僚主义者。